„Der Schlüssel zum Investieren liegt nicht darin, zu beurteilen, wie stark sich eine Branche auf die Gesellschaft auswirkt oder wie stark sie wachsen wird, sondern den Wettbewerbsvorteil eines bestimmten Unternehmens und vor allem die Dauerhaftigkeit dieses Vorteils zu bestimmen. Die Produkte oder Dienstleistungen, die von breiten, nachhaltigen Gräben umgeben sind, sind diejenigen, die den Anlegern Belohnungen bieten. “ – Warren Buffett

In der Investmentwelt hören wir viel über Investitionen in Unternehmen mit einem Wassergraben oder einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil, der für Wettbewerber schwer zu überwinden ist.

Warum hören wir so viel über dieses Konzept? Ein wichtiger Grund ist, dass Warren Buffett gerne darüber spricht. Viele Leute haben versucht herauszufinden, was er genau mit einem Wassergraben meint. Schließlich gibt es wirklich keine Möglichkeit, die Idee zu messen: Es ist eine qualitative Metrik, die in den meisten Fällen nicht zu messen ist.

Ein Wassergraben kann eine starke Marke sein – zum Beispiel Coca-Cola oder Disney – oder geistiges Eigentum, beispielsweise die patentierten Medikamente eines Pharma- oder Biotech-Unternehmens.

Aber vielleicht haben wir uns die ganze Zeit auf die falsche Metrik konzentriert.

Anstatt nach Wassergräben zu suchen, hätten wir nach Marktmacht suchen sollen. In „Investmentfonds setzt auf Marktmacht“ hat Stefan Jaspersen kürzlich die Frage untersucht, ob Unternehmen, deren Produkte weniger Wettbewerber haben, einen Vorteil haben. Anhand einer Datenbank zum Produktwettbewerb zwischen US-Unternehmen zeigte er, dass Unternehmen mit weniger Produktwettbewerb tendenziell älter sind, höhere Bewertungen und eine geringere Liquidität aufweisen und weniger Analysten folgen.

Kurz gesagt, es handelt sich hauptsächlich um kleine bis mittlere Unternehmen, die in kleinen Marktnischen tätig sind, in denen einige hochspezialisierte Unternehmen miteinander konkurrieren. Da diese Nischenmärkte von Investoren nicht weit verbreitet sind, gibt es nur wenige Analysten, die mit ihren Unternehmen Schritt halten. Infolgedessen tendieren Nachrichten darüber, was in solchen Märkten vor sich geht, dazu, sich langsam zu bewegen.

All diese Faktoren sollten Unternehmen mit weniger Wettbewerbern langfristig zu höheren Aktienkursrenditen veranlassen. Die Studie ergab jedoch auch, dass Unternehmen mit geringer Marktmacht von 1999 bis 2017 praktisch identische Renditen erzielten wie ihre Kollegen mit hoher Marktmacht. Fondsmanager, die in Unternehmen mit höherer Marktmacht investierten, übertrafen den durchschnittlich aktiv verwalteten Aktienfonds jedoch um 1,56% pro Jahr.

Wie ist das möglich? Der Trick ist, dass die Marktmacht nicht stabil ist. Die Anzahl der Konkurrenzprodukte ändert sich ständig. Fondsmanager, die sich der Marktmacht eines Unternehmens bewusst sind, weil sie den Wettbewerb und die Effizienz überwachen, mit der ein Unternehmen beispielsweise Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen in tatsächliche Verkäufe umwandelt, investieren in der Regel in ein Unternehmen, wenn seine Marktmacht hoch ist oder steigt und verkauft es, wenn seine Marktmacht gering ist oder abnimmt.

Tatsächlich investieren die Fondsmanager in Unternehmen, die in weniger effizienten Märkten mit weniger Wettbewerbern tätig sind und somit die Möglichkeit haben, einen größeren Marktanteil zu gewinnen und ihre Gewinnmargen zu steigern. Dies schafft einen Vorteil für den Fondsmanager, unabhängig vom Fondsstil.

Und wer sind diese Fondsmanager, die die Marktmacht berücksichtigen? Im Durchschnitt sind sie älter und erfahrener. Und ich vermute, sie haben in ihrer Karriere gelernt, sich weniger darauf zu konzentrieren, über Wassergräben und andere trübe und kurzlebige Konzepte zu sprechen, sondern sich stattdessen darauf zu konzentrieren, wie nahe ein Unternehmen daran ist, ein Monopol in seiner jeweiligen Nische zu halten.

Je weniger Wettbewerber, desto besser.

Wenn Sie mehr von Joachim Klement, CFA, erfahren möchten, verpassen Sie nicht Geo-Economics: Das Zusammenspiel von Geopolitik, Wirtschaft und Investitionen. 7 Fehler, die jeder Investor macht (und wie man sie vermeidet), und Risikoprofilierung und Toleranz, und melden Sie sich für seinen Kommentar zu Klement on Investing an.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / fotoVoyager

Professionelles Lernen für Mitglieder des CFA-Instituts

Mitglieder des CFA-Instituts sind befugt, die erworbenen PL-Credits (Professional Learning) selbst zu bestimmen und selbst zu melden, einschließlich der Inhalte zu Enterprising Investor. Mitglieder können Credits einfach mit ihrem Online-PL-Tracker aufzeichnen.

Joachim Klement, CFA

Joachim Klement, CFA, ist Treuhänder der CFA Institute Research Foundation und bietet bei Klement on Investing regelmäßig Kommentare an. Zuvor war er CIO bei Wellershoff & Partners Ltd. und zuvor Leiter des Strategic Research-Teams von UBS Wealth Management und Leiter der Aktienstrategie von UBS Wealth Management. Klement studierte Mathematik und Physik an der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) in Zürich (Schweiz) und Madrid (Spanien) und schloss sein Studium mit einem Master in Mathematik ab. Darüber hinaus hat er einen Master-Abschluss in Wirtschaft und Finanzen.