Ein obskurer Wirtschaftsindikator erfordert eine Neubewertung, sowohl hinsichtlich seines prädiktiven Werts als auch seiner ironischen Ursprünge im Monetarismus alten Stils von Milton Friedman.

Von allen Moden der 1980er Jahre war die von monetaristischen Ökonomen empfohlene sorgfältige Ausrichtung der Geldmenge eher ein Ruck als Boomboxen, große Haare und „E.T. Telefon nach Hause “kombiniert. Das Jahrzehnt begann gerade, als das neuartige Wirtschaftskonzept seinen Weg in die politischen Prozesse der US-Notenbank fand.

Die Fed zielte hauptsächlich auf die Geldmenge M1 ab, gelegentlich auf M2, und überwachte auch M3, während sie mit M1B und später mit MZM experimentierte.

Und neben diesen offiziellen Maßnahmen haben die Monetaristen ihre eigenen hausgemachten Variationen zusammengestellt und dazu beigetragen, eine nationale Besessenheit mit der Geldmenge zu stillen.

Die politischen Entscheidungsträger ließen die Zinssätze ungebunden, damit sie Geld priorisieren konnten, und die Zinssätze stiegen und fielen noch wilder als erwartet. Diese beispiellose Zinsvolatilität bedeutete, dass insbesondere Investoren, Kreditnehmer und Banker die Entwicklungen im Auge behielten und jedes Wackeln in jedem M untersuchten. Zu übersehen, hätte den Unterschied zwischen der Ausnutzung oder dem Erliegen der von der Fed ausgelösten Volatilität ausmachen können.

Und dann, genauso schnell wie die Raserei hereinbrach, blies sie gleich wieder heraus. Die Fed hat ihren Ansatz erneut neu kalibriert, indem sie ihre Geldwachstumsziele zunächst unterstrichen und dann aufgegeben hat.

Und da M1, M2 et al. Als Frühindikatoren wenig Erfolg zeigten, verließen die Monetaristen die Bühne. Ihre Blütezeit war vorbei. William Poole fasste ihre Fehleinschätzung zusammen: „Diejenigen von uns, die starke Theorien entwickelt haben, haben versucht, die Welt in die Theorie zu integrieren und nicht umgekehrt.“

Lektion gelernt. Steigen und fallen Sie vollständig.

Das Flammen der Monetaristen bedeutete jedoch nicht, dass ihre Erkenntnisse nutzlos oder irrelevant waren. Im Gegenteil, die Leistungen von Milton Friedman und Anna Jacobson Schwartz waren unter anderem immens. Ihre Wirtschaft gab der Fed die Deckung, die sie brauchte, um der verheerenden Inflation der 1970er und frühen 1980er Jahre entgegenzutreten und sie zu besiegen.

Das Problem lag in den Aggregaten, die die Monetaristen entwickelt hatten: Sie hörten auf zu arbeiten. M1 und M2 haben ihre Korrelation mit den Ausgaben verloren.

Geld und Bankwesen: Zwei Beschreibungen

Warum sind diese Korrelationen verschwunden? Die Antworten liegen in der schlecht verstandenen Mechanik unseres Währungssystems.

Betrachten Sie zwei konkurrierende Beschreibungen von Geld und Bankwesen:

Beschreibung A. Beschreibung B.
Geldversorgung: wird exogen von der Zentralbank kontrolliert. wird meist endogen von Geschäftsbanken und deren Kunden bestimmt.
Geschäftsbanken: sind bloße Vermittler, die Einlagen (Geld) erhalten und ausleihen. Erstellen Sie neue Einlagen, während Sie Kredite vergeben oder Wertpapiere kaufen.
Bankdarlehen: kommen nach Einzahlungen. kommen vor (erstellen) Einzahlungen.

Die meisten Menschen würden Beschreibung A zustimmen und bei Beschreibung B eine verdächtige Augenbraue hochziehen. In einer gängigen Interpretation der ersteren können Banken Kredite nur mit den verfügbaren Mitteln vergeben. Eine andere Interpretation besagt, dass Beschreibung A korrekt ist, aber Beschreibung B kann teilweise aufgrund der Geldmultiplikator-Theorie immer noch wahr sein.

Beschreibung A ist so beliebt, weil die Standardlehrbücher es lehren. Wir wurden alle auf diese Weise unterrichtet, und ob wir uns erinnern oder nicht, Kommentatoren, die genau so unterrichtet wurden, wie wir es waren, werden diese Doktrin ad nauseam wiederholen.

Aber hier ist die Sache: Zahlreiche Beweise zeigen, dass Beschreibung B die Realität besser widerspiegelt als Beschreibung A. Darüber hinaus sind diese Beweise heute zugänglicher als je zuvor. Die Bank of England versuchte, jegliche Verwirrung zu beseitigen und erklärte, warum Beschreibung A in „Geldschöpfung in der modernen Wirtschaft”2014. Und die BOE ist kaum eine Stimme in der Wildnis. Unter anderen Bankbehörden haben die Federal Reserve Bank von New York und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ähnliche Informationen bereitgestellt, nur weniger eindringlich.

Aber was ist mit der Geldmultiplikator-Theorie? Kann es Aspekte beider Beschreibungen zusammenfassen? Überhaupt nicht. Die Geldmultiplikator-Theorie ist nicht nur unrealistisch, sondern auch rückwärts: Sie kehrt die Reihenfolge um, in der Einlagen und Zentralbankreserven entstehen. Im Grunde ist die Theorie ein pädagogisches Werkzeug, das in den Grundmodellen des Makros keine Rolle spielt.

Die Konsequenzen

Beschreibung B ist also ebenso genau wie unbeliebt. Was erklärt das Paradoxon? Es reicht bis in die keynesianische Revolution Mitte des 20. Jahrhunderts zurück.

Die Keynesianer akzeptierten Beschreibung A, so dass die B-Teamer zum B-Team wurden und ihr Einfluss darauf, wie Makro gelehrt wird, sich auflöste. Und das ist relevant für die monetaristischen Eskapaden der 1980er Jahre, weil es das Umfeld definiert, in das die A-Teamer Friedman und Schwartz ihr Denken eingeführt haben.

Wie hat die Dominanz des A-Teams die Ereignisse der 1980er Jahre bestimmt? Schauen wir uns an, wie die unterschiedlichen Interpretationen der Auswirkungen von Geld zu unterschiedlichen Geldmengenmaßnahmen führten:

Nach Angaben des A-Teams beeinflusst Geld die Wirtschaft aufgrund seiner intrinsischen Merkmale und der Liquidität unter ihnen. Daher sollte die Geldmenge durch diese Merkmale definiert werden. Zum Beispiel sollte „enges“ Geld nur aus den liquidesten Typen bestehen, wie in M1. „Breites“ Geld sollte dagegen weniger flüssige Komponenten wie M2 enthalten.

Die B-Teamer glauben, dass Banken Geld aus dem Nichts schaffen, wenn sie ihre Kredite erhöhen, wodurch Ausgaben freigeschaltet werden, die sonst nicht anfallen würden. Das nützlichste Geldmaß ist also dasjenige, das am engsten mit neuen Bankkrediten korreliert. Dies ist die im Umlauf befindliche Währung zuzüglich aller Bankeinlagen, allerdings mit einer Anpassung der Zentralbankreserven, um das von den Geschäftsbanken allein geschaffene Geld zu isolieren. Diese Metrik benötigt einen Namen: Nennen wir sie M63.

Und warum ist der Unterschied zwischen den beiden Interpretationen so
eine große Sache? M63 ist nur ein weiteres M, oder?

Nicht genau. Im Gegensatz zu seinen verschiedenen traditionellen M-Gegenstücken schließt M63 bestimmte Arten von Bankeinlagen nicht aus und schließt Geldmarktfonds oder Pensionsgeschäfte nicht ein. Jede dieser Anpassungen würde den Betrag, den die Banken bei der Erweiterung ihrer Bilanzen schaffen, weiter aus dem Gleichgewicht bringen. Durch die Kombination der gesamten Einlagen mit der im Umlauf befindlichen Währung wird M63 erweitert und verkleinert, wenn die Bankbilanzen erweitert und verkleinert werden.

Da das B-Team Geld und Bankgeschäfte besser verstand als alle dachten, sollte M63 zuverlässiger sein als M1 oder M2. Seine Korrelationen sollten bestehen bleiben.

Sie auch?

Ja, M63 hat seine Korrelationen mit den Ausgaben beibehalten. M1 und M2 nicht.

Vier Jahrzehnte nach ihrem Höhepunkt in den 1980er Jahren kamen die Monetaristen alten Stils, wie die Daten vermuten lassen, dem Erreichen ihrer Ziele auf verlockende Weise nahe. Sie waren nicht ganz falsch, sie waren nur ein wenig daneben. Hätten sie M63 anstelle der Aggregate der 1980er Jahre verwendet, hätte die US-Geldmengenbesessenheit möglicherweise bestehen bleiben.

Oh die Ironie!

Nun zum ironischen Teil. In ihrer wegweisenden Arbeit Monetary History of the United States (1867–1960) stützten Friedman und Schwartz ihre Überlegungen auf die im Titel dargelegte historische Periode. Die Metriken M1 und M2 existierten jedoch erst am Ende dieser Ära.

Wie haben sie die Geldmenge gemessen, als sie ihr Buch recherchiert haben? Sie addierten alle Bankeinlagen und die im Umlauf befindliche Währung und nannten alles Geld. Sie benutzten M63. Und veröffentlichten ihre Ergebnisse im Jahr 1963. Daher M63.

Die Dunkelheit von M63 ist aus drei Gründen seltsam:

  1. Es erfasst die reale Beschreibung B Macht des Geldes.
  2. Die empirische Aufzeichnung ist besser als die von M1 oder M2.
  3. Es ist das „Mutter“ -Aggregat – die Metrik, die Ökonomen in erster Linie an die Geldmenge gebunden hat.

So verwendeten Monetaristen M63, um ihre Kernideen zu entwickeln, schoben der Öffentlichkeit jedoch die weniger mächtigen einstelligen M1, M2 usw. auf. Dieser gut gemeinte Köder und Wechsel erleichterte den Einfluss der Monetaristen.

Was ist für dich drin?

Aus praktischer Sicht sollte M63 implizit bei der Prognose helfen. Tatsächlich deuten zwei Datenpunkte darauf hin, dass M63 mehr als eine andere Metrik ist, die es wert ist, verfolgt zu werden.

Erstens liefern Indikatoren, die von der Aktivseite der Bankbilanzen gezogen werden, wie z. B. neue Bankkredite, bessere Ergebnisse als Indikatoren von der Passivseite, wie z. B. M63. Die Unterschiede sind nicht groß, zumal neue Bankkredite und M63 stark korrelieren, aber sie sind bedeutsam.

Zweitens verjüngt M63 die Wechselkursgleichung, die Veränderungen des BIP mit denen der Geldmenge oder der Geldgeschwindigkeit verbindet. Die Gleichung ist nicht hilfreich, wenn das Geldmaß – beispielsweise M1 oder M2 – nicht mehr mit den Ausgaben korreliert. Aber M63 erweckt es wieder zum Leben. Indem wir die Geschwindigkeit von M63 und seine Determinanten untersuchen, können wir einen Ausblick entwickeln, der effektiver ist, als sich nur auf Geld (oder Bankkredite) zu verlassen.

M63 ist nur ein erster Blick auf den praktischen Wert von Beschreibung B. Wir können es noch besser machen, indem wir das lange vergessene M mit anderen versteckten Ideen im Makro ergänzen.

Weitere Informationen von Daniel Nevins, CFA, erhalten Sie nicht Wirtschaft für unabhängige Denker oder seine Überprüfung in Enterprising Investor.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / bernie_photo

Daniel Nevins, CFA

Daniel Nevins, CFA, ist Autor von Economics for Independent Thinkers und Inhaber von Nevins Research. Er hat 30 Jahre lang professionell investiert, darunter mehr als ein Jahrzehnt bei J.P. Morgan und SEI Investments. Er hat auch Makroökonomie auf College-Ebene als Lehrbeauftragter unterrichtet. Er hat einen Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von der Wharton School of Business und einen Abschluss von der Ingenieurschule der University of Pennsylvania.