Substack hat eine Reihe hochkarätiger Autoren auf seine Newsletter-Plattform gelockt – und es war kein Geheimnis, dass das Venture-Backed-Startup einige von ihnen mit beträchtlichen Zahlungen angelockt hat.

In einem New Yorker Artikel Ende letzten Jahres wurden beispielsweise mehrere Schriftsteller (Anne Helen Petersen, Matthew Yglesias) identifiziert, die „erhebliche“ Fortschritte akzeptiert hatten, und andere (Robert Christgau, Alison Roman), die Substack-Newsletter gestartet hatten, ohne Geschäfte mit dem Unternehmen abzuschließen .

Eine Reihe von Autoren, die über Substack veröffentlichen, haben jedoch darauf hingewiesen, dass diese Strategie das Unternehmen weniger wie eine Technologieplattform als vielmehr wie ein Medienunternehmen erscheinen lässt (eine vertraute Debatte um Facebook und andere Online-Giganten) – oder zumindest wie Eine Technologieplattform, die auch redaktionelle Entscheidungen trifft, die geprüft und kritisiert werden.

Letzte Woche wies der Schriftsteller Jude Ellison Sady Doyle auf Schriftsteller wie Yglesias, Glenn Greenwald und Freddie de Boer hin (von denen einige größere Veröffentlichungen verließen und sich angeblich wegen größerer redaktioneller Unabhängigkeit an Substack wandten) und schlug vor, dass die Plattform „berühmt dafür geworden ist, massiv zu geben Fortschritte […] Menschen, die Trans-Menschen und Frauen aktiv hassen, unablässig gegen unsere Bürgerrechte argumentieren und in vielen Fällen eine öffentliche Geschichte haben, in der sie Trans-Menschen und / oder CIS-Frauen in ihrer Branche direkt und bösartig missbrauchen. “

Doyle sagte zunächst, dass sie weiterhin über Substack veröffentlichen würden, jedoch keine Abonnementgebühr für Leser erheben würden, die sich (wie Doyle) als trans identifizieren. Später fügten sie ein Update hinzu, das besagt, dass sie auf eine andere Plattform namens Ghost wechseln würden.

In ähnlicher Weise schrieb die Wissenschaftsjournalistin und Science-Fiction-Autorin Annalee Newitz gestern, dass sie auch die Plattform verlassen würden. Und als Teil ihres Abschieds bezeichneten sie Substack als „Betrug“: „Soweit wir wissen, wird jeder einzelne der Top-Newsletter von Substack mit Geldern von Substack unterstützt. Bis Substack verrät, wer genau auf seiner Gehaltsliste steht, sind seine Versprechen, dass jeder mit einem Newsletter Geld verdienen kann, verdorben. “

Substack hat mit zwei eigenen Beiträgen geantwortet. In der ersten, die letzte Woche veröffentlicht wurde, skizziert Mitbegründer Hamish McKenzie die Details dessen, was das Unternehmen sein Substack Pro-Programm nennt – es bietet ausgewählten Autoren eine Vorauszahlung für ihr erstes Jahr auf der Plattform und behält dann 85% des Abonnements der Autoren Einnahmen. Danach gibt es keine garantierte Zahlung mehr, aber die Autoren können 90% ihres Umsatzes behalten. (Das Unternehmen bietet auch rechtliche Unterstützung und Stipendien für das Gesundheitswesen an.)

„Wir sehen diese Geschäfte als Geschäftsentscheidungen, nicht als redaktionelle“, schrieb McKenzie. „Wir geben keine Geschichten in Auftrag oder bearbeiten sie nicht. Wir stellen keine Autoren ein oder verwalten sie. Die Autoren, nicht Substack, sind die Eigentümer. Niemand schreibt für Substack – sie schreiben für ihre eigenen Publikationen. “

Der zweite Beitrag (von McKenzie und seinen Mitbegründern Chris Best und Jairaj Sethi) enthält zusätzliche Details darüber, wer im Programm ist – mehr als die Hälfte der Frauen, mehr als ein Drittel der Farbigen, unterschiedliche Standpunkte, aber „keine, die vernünftig sein kann als Anti-Trans ausgelegt “- ohne Namen zu benennen.

„Bisher hat die geringe Anzahl von Autoren, die sich entschieden haben, ihre Deals zu teilen – zusammen mit einigen falschen Annahmen darüber, wer Teil des Programms sein könnte – zu einer verzerrten Wahrnehmung der Gesamtzusammensetzung der Gruppe geführt, was zu falschen Schlussfolgerungen über Substacks geführt hat Geschäftsstrategie “, schrieben die Substack-Gründer.

Zu der Frage, ob diese Autoren an Standards gebunden sind, sagten die Gründer: „Wir werden weiterhin von allen Autoren verlangen, dass sie die Inhaltsrichtlinien von Substack einhalten, die vor Belästigung und Bedrohung schützen. Wir werden uns aber auch an einen Hands-off-Ansatz zur Zensur halten, wie er in unserer Erklärung zu unserer Philosophie der Moderation von Inhalten dargelegt ist. “

Greenwald seinerseits wies die Kritik als „kleine Substack-Zensoren“ zurück, deren Position darauf hinausläuft, „weil Sie sich weigern, die Autoren, die ich hasse und die eine sehr große eigene Leserschaft aufgebaut haben, von Ihrer Plattform zu entfernen, nehme ich mich und meine ein paar Dutzend Leser anderswo aus Protest. “

Als ich mich jedoch per E-Mail an Newitz (einen Freund von mir) wandte, sagten sie mir, dass das Hauptproblem die Transparenz sei.

„Wenn Substack uns nicht sagt, wen sie bezahlen, können wir nicht herausfinden, wer auf der Website sein Publikum organisch vergrößert hat und wer entsaftet wird“, sagte Newitz. „Es ist offensichtlich irreführend für Leute, die herausfinden wollen, ob sie auf der Plattform Geld verdienen können. Wenn wir ihre Pro-Liste geheim halten, können wir Substacks Behauptungen darüber, wie seine Mitarbeiter auf „allen Seiten“ des politischen Spektrums stehen, nicht überprüfen. „