Diversifikation wird manchmal als „das einzige kostenlose Mittagessen“ beim Investieren bezeichnet. Aber ist es? Nicht in der Art von fundamentalen Wertinvestitionen, die ich mache.

Eine verstärkte Diversifizierung ist mit zwei potenziellen Kosten verbunden:

  1. Ab einem bestimmten Zeitpunkt dürften Neuinvestitionen zunehmend niedrigere Renditen bringen.
  2. Der Zeitaufwand für das Zeichnen neuer Investitionen verringert die Qualität des Underwritings bestehender Investitionen.

Ich werde diese Kosten im Folgenden genauer untersuchen, aber lassen Sie uns zunächst überlegen, wie konzentriert zu konzentriert ist.

Wenn zusätzliche Anlagen die erwartete Rendite eines Portfolios senken könnten, warum nicht alles in das Wertpapier investieren, von dem wir erwarten, dass es die höchste Rendite erzielt?

Die Antwort ist einfach: Wir können uns irren. Investitionen, egal wie geschickt sie umgesetzt werden, befassen sich selten mit Gewissheiten: Das Beste, was wir erreichen können, ist, die Chancen zu unseren Gunsten stark zu verzerren. Daher ist es wichtig, einen Sicherheitsspielraum auf Portfolioebene sowie das Zeichnen jeder Investition zu schaffen.

Wenn wir uns also in einem Urteil irren können, wann verliert unser Portfolio dann diesen gewünschten Sicherheitsspielraum?

Meiner Ansicht nach kann eine falsche Entscheidung den Wert des Portfolios dauerhaft in dem Maße beeinträchtigen, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Rest der Anlagen die Verluste in einem Jahr wieder wettmacht.

Beachten Sie, dass ich sagte, Entscheidung nicht Investition.

Warum? Weil der langfristige Geschäftserfolg mehrerer Investitionen denselben Treiber haben kann, so dass ein Fehler bei diesem einen Treiber den Wert mehrerer Investitionen dauerhaft beeinträchtigen kann.

Um einige spezifische Schätzungen hinter diese Ideen zu stellen, versuche ich, Entscheidungen zu vermeiden, die das Portfolio dauerhaft um mehr als 10% schädigen könnten. Das Grundprinzip ist, dass, wenn dieser Verlust von 10%, wie unwahrscheinlich er auch sein mag, auftritt, die anderen 90% des Portfolios bei einer angemessenen Rendite den Schaden ausgleichen könnten.

Aufgrund dieser Überlegung habe ich normalerweise mindestens 10 Anlagen im Portfolio und beschränke das Portfolio at Risk (PaR) – definiert als Positionsgröße multipliziert mit dem Nachteil der Schätzung des inneren Werts im schlimmsten Fall – für jede Anlage auf 5% zu Anschaffungskosten und 10% am Markt. Ich bewerte auch die mögliche Korrelation der langfristigen Geschäftsergebnisse zwischen den verschiedenen Anlagen, um die korrelierten Vermögenswerte des Portfolios so zu verwalten, dass sie den 10% -Kriterien entsprechen.

Die Kosten der Diversifikation

In Bezug auf die Nachteile der Diversifikation betrachten wir zwei sehr unterschiedliche Marktumfelder: eines, in dem viele potenzielle Anlagen identisch hohe potenzielle interne Renditen (IRRs) bieten, und ein zweites, in dem jede aufeinanderfolgende potenzielle Investition viel niedrigere IRRs verspricht als die letzte.

Im ersten Szenario sind die Kosten für die Diversifikation niedrig, je nachdem, um wie viel die erwarteten Renditen reduziert würden. Daher ist ein diversifiziertes Portfolio sinnvoll. Im zweiten Fall hat die Diversifikation einen hohen Preis: Je vielfältiger das Portfolio ist, desto niedriger sind die erwarteten Renditen. Ein solches Umfeld erfordert ein konzentriertes Portfolio, vorbehaltlich der zuvor erörterten Untergrenze.

Aber was ist mit den Zeitkosten für die Diversifikation? Das Zeichnen neuer Investitionen nimmt Zeit in Anspruch, um die bestehenden zu zeichnen. Dies scheint ein Problem zu sein, das durch Hinzufügen von Ressourcen gelöst werden könnte, beispielsweise durch die Einstellung von Analysten, um mehr potenzielle Investitionen zu verarbeiten. Aber ich kaufe diesen Ansatz nicht. In meinem Modell sind bestimmte Aspekte des Investitionsprozesses zu kritisch, um delegiert zu werden: Dies könnte die Qualität der Arbeit oder zumindest mein Vertrauen in die Schlussfolgerung beeinträchtigen. Auf dem Papier ist ein Wertebereich ein Wertebereich.

In der Praxis sind die Fähigkeiten und Erfahrungen des Analytikers von Bedeutung. Da ich in meinem Modell immer der primäre Kapitalallokator sein werde, kann das Hinzufügen von Analysten oder anderen Ressourcen nicht alle inhärenten Engpässe bei der Bewertung potenzieller Investitionen beheben. Dieser Faktor ist jedoch auch umweltabhängig. Als professioneller Investor, der seit 17 Jahren Unternehmen bewertet, kenne ich einige Unternehmen und Branchen.

In einem Umfeld, in dem viele Branchen und Unternehmen stark unterbewertet sind, würde ich nicht viel Zeit benötigen, um zusätzliche Unternehmen zu bewerten und sie dem Portfolio hinzuzufügen. Wenn andererseits die Chancen knapp und in verschiedenen Bereichen des Marktes verstreut sind, wird meine Lernkurve für eine potenzielle Neuinvestition wahrscheinlich viel steiler sein.

Eine Diversifizierung lohnt sich daher in Umgebungen, in denen potenzielle Anlagen ähnliche potenzielle Renditen bieten oder in denen eine Unterbewertung weit verbreitet ist.

Andererseits ist eine erhöhte Konzentration der logische Weg in Umgebungen, in denen die Opportunitätskosten – sowohl in Bezug auf die Rendite als auch in Bezug auf die Zeit – hoch sind, wenn neue Investitionen in das Portfolio aufgenommen werden. Ich habe die Obergrenze für die Anzahl der Investitionen unter normalen Umständen auf 20 festgelegt, was meiner typischen „kleinen“ Positionsgröße von 5% entspricht.

Somit wird das Portfolio unter normalen Umständen zwischen 10 und 20 Anlagen haben. Das genaue Konzentrationsniveau innerhalb dieses Bereichs hängt von der Umgebung und den verfügbaren Möglichkeiten ab.

Um zum kostenlosen Mittagessen zurückzukehren, gilt das alte Sprichwort für Investitionen und für das Leben: Es gibt so etwas nicht – nicht einmal Diversifikation.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den zu abonnieren Unternehmerischer Investor.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / retrorocket

Gary Mishuris, CFA

Gary Mishuris, CFA, ist Managing Partner und CIO von Silver Ring Value Partners, einer Investmentfirma mit einer konzentrierten langfristigen Strategie für den inneren Wert. Vor der Gründung des Unternehmens im Jahr 2016 war Mishuris Geschäftsführer bei Manulife Asset Management. Von 2004 bis 2010 war er Vice President bei Evergreen Investments. Mishuris begann seine Karriere bei Fidelity als Equity Research Associate. Mishuris erhielt einen S.B. in Informatik und ein S.B. in Wirtschaftswissenschaften vom Massachusetts Institute of Technology (MIT).