In seiner jüngsten Abhandlung Keeping At It gab mir Paul Volcker einen besseren Überblick über die Probleme und Schwierigkeiten bei der Führung der US-Notenbank und der Verfolgung der öffentlichen Ordnung. Das ist keine Überraschung. Nur wenige Beamte der letzten Generationen können es mit Volckers Erfahrungs- oder Wissensbreite aufnehmen. Immerhin ist dies der Mann, der die Stagflation der späten 1970er Jahre anstarrte und die sogenannte Volcker-Rezession einleitete. Er verdoppelte die Zinssätze, um die außer Kontrolle geratene Inflation unter Druck zu setzen, und legte damit den Grundstein für die Preisstabilität der letzten vier Jahrzehnte – sprechen Sie über Bürgerpflicht und Zähigkeit!

Ich hatte das Glück, Volcker im Laufe der Jahre persönlich kennenzulernen. Obwohl es vielleicht genauer ist zu sagen, dass er meine Anwesenheit und meine unaufhörlichen Fragen toleriert hat – selbst als er darauf wartete, dass der Bus funktionierte. Ich respektiere ihn sehr.

Es ist schwer, sein Erbe zusammenzufassen. Für mich ist er eine Erinnerung an unsere kollektive Pflicht als Finanzfachleute, sicherzustellen, dass die Finanzwirtschaft mit der Realwirtschaft verbunden ist.

Unten finden Sie eine Abschrift eines unserer Gespräche über die Bankenbranche.

Mike Mayo, CFA: Wenn Sie sich die Banken der letzten Jahrzehnte ansehen und über die nächsten Jahrzehnte nachdenken, was sind die wichtigsten Überlegungen?

Paul Volcker: Was mich bei der Betrachtung der Finanzwelt – Bankwesen und darüber hinaus – fast überwältigt, ist, wie unterschiedlich es ist, als ich am aktivsten war. Ich bin mehr als 90 Jahre alt und habe vor 60 Jahren bei Banken – und zu verschiedenen Zeiten bei der Federal Reserve – angefangen. Die ganze Umgebung war ganz anders. Sie hatten keinen aktiven Nichtbanken-Finanzmarkt. Sie hatten Wertpapierfirmen, aber keine großen und aktiven Hedgefonds. Investment Banking war ein ziemlich exklusiver Beruf, der aus Partnerschaften bestand. Ich kann mich erinnern, als das Gesetz ein wenig geändert wurde und die Banken ihre Aktivitäten ausweiten konnten. In meiner Bank gab es eine Debatte darüber, ob sie sich auf diese Aktivitäten ausweiten sollte oder ob dies zu zu vielen Interessenkonflikten führen würde.

Wie so?

Die „Oldtimer“ waren besorgt über die Einführung von Anreizvergütungskriterien, wie dies das Ende des „ehrlichen Bankgeschäfts“ bedeuten würde. Und man muss gestehen, dass es etwas gab, worüber sie sich Sorgen machten. Sie haben jetzt diese Situation mit Anreizvergütung, die die Unternehmens- und Einzelentscheidung dominiert. Wenn die Top-Führungskräfte nicht so viel verdienen wie ihre Konkurrenten, werden sich die Direktoren darüber Sorgen machen und fühlen sich gezwungen, mit der Konkurrenz mitzuhalten, um zu zeigen, dass sie Ihre Arbeit schätzen. [It] hat alles aus dem Zusammenhang gerissen, scheint mir. Die Höhe der Bezahlung in den Banken selbst ist besorgniserregend, spiegelt aber auch wider, was außerhalb der Banken vor sich geht.

Schauen Sie sich Goldman Sachs an, den großen archetypischen Investmentbanker. Ich überlegte einmal dorthin zu gehen. Zum Guten oder Schlechten habe ich es nicht getan. Aber damals war es eine Partnerschaft. Ich hatte einige sehr gute Freunde, darunter John Whitehead und vor allem [Henry] „Joe“ Fowler, der Finanzminister gewesen war. Er liebte Goldman Sachs. Es war eine Partnerschaft. Es war konservativ und sehr kulturempfindlich. Es würde einige Arten von Investmentbanking vermeiden, da sie zu Konflikten führen könnten. Es würde nicht zu einer aggressiven Übernahme kommen. Das hat sich geändert.

Sind es Nichtbankaktivitäten, die schlecht sind?

Nun, Sie können nicht scharf zwischen Bank- und Nichtbankaktivitäten unterscheiden. Heute machen Banken Dinge, die früher als Nichtbankaktivitäten galten, und die Nichtbanken machen einige Sachen, die als Bankaktivitäten gelten würden. Die Nichtbanken sind relativ viel größer geworden und haben nicht den gleichen regulatorischen Rahmen. Sie haben viel mehr Spielraum. Der gesamte Markt ist so viel komplexer, dass es schwer ist, ihm zu folgen.

Sie scheinen besorgt zu sein.

Während ich hier zu Hause sitze, gab es zunehmend Bedenken hinsichtlich der Kultur des Finanzsystems, insbesondere des Bankwesens. Der Heilige Gral war, dass es nur darauf ankommt, wie viel Gewinn die Firma (und Sie) machen, die Milton Friedman vorangetrieben hat. Dies liegt zutiefst im Interesse der Leute, die diese Banken und Nichtbanken leiten, und es verliert etwas an Attraktivität.

Ich bin besorgt. Welche Rolle spielen Direktoren, um die Kultur unter Kontrolle zu halten? Können die Direktoren einer großen Bank wirklich eine Institution effektiv beaufsichtigen? Oder sehen sie ihre Aufgabe darin, den von ihnen ernannten Chief Executive Officer zu schützen? Oder vielleicht hat der Chief Executive Officer sie ernannt, so dass ein gewisses Maß an gegenseitigem Interesse daran besteht, den Schwerpunkt auf interne Kontrollen zu legen.

Das Rechnungswesen ist derzeit immens kompliziert und schwierig. Es ist nicht klar, wie einzelne Vorstandsmitglieder ihre Arbeit verantwortungsbewusst ausführen können. Vor nicht allzu langer Zeit hatte eine der großen Banken einige Probleme, und ein Mitglied des Prüfungsausschusses hatte keine Erfahrung mit Prüfung oder Finanzberichterstattung.

Was macht eine gute Bankenkultur aus?

Der Kunde steht an erster Stelle. Welches ist, was sie alle sagen. Wie oft sagen sie: „Ihre Beziehung ist alles“, bis sie einen Weg sehen, Gewinn zu machen? Sie versuchen Interessenkonflikte zu vermeiden. Einige dieser großen Banken tun jedoch noch nicht viel, was keinen Interessenkonflikt beinhaltet. Es wird deutlich, dass Sie einen Händler in direktem Zusammenhang mit der Rentabilität seiner jeweiligen Transaktionen bezahlen. Werden sie sich große Sorgen machen, ob dies mit einem anderen Kunden der Bank in Konflikt steht? Das glaube ich nicht.

Wie können Banken Konflikte am besten bewältigen?

Es ist eine sehr schwierige Geschichte. Es wird immer schwieriger, wenn der Markt von den wenigen großen Banken dominiert wird. Ich würde gerne mehr darüber nachdenken. Wenn eine Institution groß genug ist, kann es zu Konflikten kommen. Wie zerhacken Sie die Bank, damit die unterschiedlichen Interessen von Kunde und Bank so weit voneinander getrennt sind, dass Konflikte reduziert werden?

Lassen Sie uns über die Volcker-Regel sprechen. Hat es zu viel Bürokratie für eine so einfache Idee geschaffen?

Du hast recht. Es ist dem Regulierungsprozess inhärent: Regulierung führt tendenziell zu mehr Regulierung. Ich erzähle die ganze Zeit die Geschichte: Als ich Vorsitzender der Federal Reserve wurde, als der Nichtbankenmarkt nicht gut entwickelt war, war der Bankenmarkt ganz anders. Nach heutigem Standard gab es kein zwischenstaatliches Bankgeschäft, keine großen Banken.

Die Federal Reserve war für eine Verordnung namens Truth in Lending verantwortlich. Es ist ein sehr einfaches Konzept. Es heißt, dass Banken bei der Kreditvergabe ehrlich sein müssen. Sie müssen erklären, wie hoch der Zinssatz ist und wie sie ihn berechnen, wie häufig er zusammengesetzt wird, was passiert, wenn Sie nicht zahlen und so weiter und so fort. Banken waren immer [complaining] Als ich in New York war, „eine andere verdammte Regelung, unnötig kompliziert, für eine einfache Idee.“

Als ich nach Washington ging, sagte ich den Mitarbeitern: „Ich möchte eine einfache Wahrheit in der Kreditvergabe – – Ich möchte nicht mehr als 100 Seiten. “ Die Mitarbeiter sagten: „Wir können es nicht tun.“ Und ich sagte: „Mach es trotzdem.“ Dann kamen sie schließlich widerwillig auf eine 100-seitige Regelung und stellten sie zur Kommentierung aus. Von wem stammen wohl alle Kommentare? Die Banker. „Sie haben sich nicht um die Art und Weise gekümmert, wie wir Werbung machen oder was auch immer, und wir wollen eine weitere Bestimmung.“

Es wuchs also über 100 Seiten hinaus, weil die Banken selbst die Verordnung vorschlugen.

Jetzt bekommen Sie so etwas wie die Volcker-Regel. Die Händler sagen: „Ich möchte echte Freiheit. Ich möchte mir keine Gedanken darüber machen, was ein Eigenhandel ist – meine Idee ist es, Geld für die Bank und für mich zu verdienen, unabhängig von der kommunizierten Absicht. Es ist zu komplex. “ Sie sprechen also mit den Regulierungsbehörden, und die Regulierungsbehörden versuchen, sehr detaillierte Regeln darüber zu erstellen, was ist und was nicht [ . . . ] Ich denke, Sie können es viel einfacher machen. Dazu müssen die Banken der Aufsichtsbehörde vertrauen, und die Aufsichtsbehörde muss der Bank vertrauen. Beide versuchen, eine ziemlich einfache Idee zu qualifizieren: Arbeiten Sie für sich selbst oder für einen Kunden?

Ich hörte Beschwerden von Banken: „Wir wissen, dass unsere Kunden Wertpapiere kaufen möchten. Wir füllen uns also mit Wertpapieren auf und wissen, dass sie später gekauft werden. “ Für sie ist es heldenhafter Handel. Für mich klingt es nach Front Running. Die Banken haben ihre eigenen Eigenhandelseinheiten abgeschafft. Das war relativ klein, aber ein wichtiges Signal.

Wenn Sie sich Aktivitäten außerhalb von Banken und Banken ansehen, helfen sie dann nicht bis zu einem gewissen Grad, den Kunden besser zu bedienen?

Nun, ich weiß es nicht, weil diese Nicht-Bank-Hedgefonds sich keine Sorgen um die Betreuung des Kunden machen. Sie sind besorgt darüber, wie sie das, was sie gerade gekauft haben, nutzen, den Gewinn maximieren und es zu einem höheren Preis verkaufen können. Sie sind normalerweise keine Hüter der Wahrheit und Tapferkeit. Es ist das Gegenteil. Banken müssen damit konkurrieren.

Sie haben einmal gesagt, dass die einzige echte Innovation im Bankwesen in den letzten Jahrzehnten der Geldautomat war. Können Sie etwas Positives hinzufügen?

[Laughing] Ich war sarkastisch.

Ein Großteil des Handels und viele Derivate – was ich überhaupt nicht gut verstehe – werden zum Zwecke des Handels gehandelt. Dies führte zu Engagements bei den Banken, die die Aufsichtsbehörden nicht erkannten. Die Theorie war, dass wenn die Aktivität außerhalb der Banken stattfindet, es für die Banken viel sicherer ist. Ich habe an diese Theorie geglaubt und bin bis zu einem gewissen Grad immer noch ein Gläubiger. Wenn die Nichtbanken so wichtig werden, müssen Sie sich auch um sie sorgen.

Was macht einen guten Bankier aus?

Der ehrliche, vorsichtige Mann oder die vorsichtige Frau. Haben sie eine treuhänderische Verantwortung oder nicht? Und ich glaube, dass sie eine treuhänderische Verantwortung haben. Auch die Buchhaltungswelt ist in echten Schwierigkeiten mit dem Druck, dem Kunden und nicht dem Beruf zu dienen.

Ich habe vor ein paar Monaten eine Kolumne gesehen, einen Nachrichtenbericht. Einige Wertpapierfirmen hatten einen Kunden, der M & A-Transaktionen durchführte, und ein anderer Teil der Firma, der wusste, dass die Transaktion in Betracht gezogen wurde, kaufte oder verkaufte die Aktie. Anscheinend hat sich jemand beschwert und die Firma hat ein Gerichtsverfahren verloren. Im Berufungsverfahren sagte der Anwalt der Kanzlei: „Hier gibt es kein Problem, weil es keine treuhänderische Verantwortung gibt. Der Kunde war ein Erwachsener und wusste, dass er Vorsichtsmaßnahmen treffen musste, und es gab keine treuhänderische Verantwortung unter den informierten Teilnehmern. “

Vervollständige diesen Gedanken. Es gibt also einen Unterschied zwischen treuhänderischer rechtlicher und treuhänderischer moralischer Verantwortung?

Ich denke, es gibt eine rechtliche Verantwortung. Was mir aufgefallen ist, haben die Anwälte argumentiert. Sie sagten, dass es keinen Interessenkonflikt zwischen Erwachsenen geben könne. Es scheint mir keine Grundlage zu sein, auf der die Finanzmärkte aufgebaut werden können.

Ich bin mit meiner Analyse von Großbanken auf diese Situation gestoßen. Wenn ich mir einen Präzedenzfall anschaue, sind die Banken möglicherweise nicht strafrechtlich schuldig. Aber aus moralischer Sicht hätten sie manchmal mehr tun sollen. Wie versöhne ich diese Gedanken?

Deshalb wird die Regulierung so detailliert. Wenn Sie eine Regulierung erhalten, versuchen Sie, Wege zu finden, um diese zu umgehen. Und dann haben Sie mehr Regulierung.

Ist es besser, eine einfachere Regulierung zu haben?

Nein, denn die Banker werden es ausnutzen, wenn die Aufsichtsbehörde nicht die Befugnis und das Vertrauen hat, die Regeln nachträglich durchzusetzen. Sie müssen nicht jeden Eigenhandel loswerden – Sie sehen ihn nachträglich. Wenn Sie eine Bank sehen, die Eigenhandel betreibt und dies kein Geheimnis ist (Sie schauen genau hin), sagen Sie ihnen, sie sollen aufhören.

Was ist, wenn Sie etwas falsch sehen?

Wir haben das enorme Lobbying-Gewicht der Regulierung nicht erwähnt – Millionen und Abermillionen von Dollar fließen in politische Spenden. Dies beeinflusst die Haltung des Kongresses gegenüber den Regulierungsbehörden. Die Regulierungsbehörden brauchen viel Autorität und Unterstützung.

Was ist der Zweck der Finanzmärkte?

Verknüpfung von Kreditgebern und Kreditnehmern, um ihre finanziellen Bedürfnisse zu befriedigen und ihre Ziele rechtlich und moralisch zu erreichen, und damit zu Wachstum und Stabilität beizutragen.

Welche Rolle spielen die Wall Street und die Finanzmärkte bei der Unterstützung der Main Street? Wie viel mehr Wirtschaftswachstum wird durch effektivere und effizientere Finanzmärkte geschaffen?

Sie schützen sich vor Krisen und Depressionen. Ein Großteil des Wirtschaftswachstums könnte durch eine wilde Investitionstätigkeit unterstützt werden, die möglicherweise nicht solide begründet ist. Das wäre aber kontraproduktiv.

Sie werfen viele Bedenken auf. Über das CFA Institute gibt es über 150.000 Finanzanalysten, die daran glauben, dass Ethik an erster Stelle steht. Sie befinden sich in den Gräben, in denen Institutionen, Management und andere zur Rechenschaft gezogen werden und Finanzierungen auf eine Weise praktizieren, die der Realwirtschaft hilft. Das ist das Ziel. Was würden Sie dieser globalen Armee von Wachhunden vor Ort erzählen?

Weiter so!

Der verstorbene Paul Volcker demonstrierte sein Engagement für den öffentlichen Dienst und das Gemeinwohl durch seine Arbeit mit der Volcker Alliance und seine Verbindungen zum World Justice Project und zum Systemic Risk Council (SRC).

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bild mit freundlicher Genehmigung der US Federal Reserve

Mike Mayo, CFA

Mike Mayo, CFA, hat 30 Jahre als Bankanalyst gearbeitet und ist derzeit bei Wells Fargo Securities. Er ist Autor von Exile on Wall Street und regelmäßiger Redner und Autor von CNBC, Bloomberg und anderen Medien. Unter anderem erhielt er 2013 vom CFA Institute den Daniel J. Forrestal III Leadership Award für Berufsethik und Standards der Anlagepraxis, und CNN / Fortune ernannte ihn zu einer von acht Personen, die die Finanzkrise nannten.