„Die Pandemiekrise beruht jetzt auf einem Dreh- und Angelpunkt. Auf der einen Seite steht Covid-19 und jede mögliche Aktion, die Menschen daran hindern könnte, sich zusammenzuziehen und an einer Infektion zu sterben.

„Auf der anderen Seite ist alles andere wichtig: Lebensgrundlagen, die es den Menschen ermöglichen, ihre Familien zu ernähren und zu schützen; bürgerliche Freiheiten; die Erziehung von Kindern; soziales Wohlergehen, einschließlich der Verhinderung von Einsamkeit, Isolation und häuslicher Gewalt; und alle anderen Erkrankungen, von Krebs und Herzerkrankungen bis hin zu zahnärztlichen Notfällen. “ – Joseph A. Ladapo, MD, PhD, Wall Street Journal

Früher oder früher
später wird die Bedrohung durch die neuartige Coronavirus-Epidemie nachlassen. Der Virus wird
nicht ausgerottet werden, aber wir werden uns anpassen und lernen, mit dem Risiko von zu leben
SARS-nCoV-2-Infektion. (Der Virus wird sich auch anpassen, etwas sehr auf dem
Köpfe von Forschern und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens.)

Unsere Eltern, Großeltern und Vorfahren lebten in den epischen Kämpfen zwischen Menschen und Infektionskrankheiten mit dem Risiko von Polio, Pocken, Pest, Cholera, Typhus und einer Vielzahl von Viren und bakteriellen Infektionen. Sie lebten nicht glücklich mit diesen Risiken, aber die Menschheit überlebte. In der Tat hat es gediehen. Woher wissen wir? Heute ist die Weltbevölkerung so groß, gesund und wohlhabend wie nie zuvor, was einen Hinweis darauf gibt, wer den unendlichen Krieg zwischen Viren und Menschen gewinnt.

Die meisten Menschen sind täglich mit dem Virusrisiko konfrontiert und haben es immer getan. „Ich habe immer mit gelebt [the possibility of] Dengue-Fieber “, erinnert sich Victor Canto, PhD, ein angesehener Ökonom, produktiver Autor und Investmentmanager. Canto ist Mitglied unserer Diskussionsgruppe, zu der auch Dr. Drew Senyei gehört, der im April interviewt wurde. Dengue-Fieber wird auch Breakbone-Fieber genannt, nicht weil es Ihre Knochen bricht, sondern weil es sich so anfühlt. Du willst es nicht. Aber in Cantos Heimat Dominikanische Republik, einem Land mit höherem mittlerem Einkommen, ist es endemisch und Sie sind diesem Risiko ausgesetzt, ob Sie es mögen oder nicht.

Das Leben ist Risiko. Wir passen uns an, innovieren und machen intelligente Kompromisse, um vorwärts zu kommen. Wir steuern Risiken, weil wir nicht risikofrei leben können, selbst wenn wir wollten. Veränderung bedeutet in der Tat, Risiken einzugehen, und jeder wirtschaftliche Fortschritt beruht auf Veränderung.

Die alte Normalität

Wenn Sie überhaupt eine historische Perspektive haben, wissen Sie, dass die alte Normalität, mit der Menschen fast die gesamte menschliche Existenz lebten, der Dominikanischen Republik von Canto ähnelte. Nur dass es viel schlimmer war.

Das
Die nebenstehende Grafik zeigt ein öffentliches Gesundheitsplakat von 1937 von diesem Archetyp
Land der Ersten Welt, die Vereinigten Staaten. Die Milchwagenfahrer, die Milch transportierten
von den Milchbauern zu den Verbrauchern wurden nicht nur ermahnt, Menschen zu meiden, die
litten an Diphtherie, Pocken und einer langen Liste anderer Krankheiten,
aber um sie zu melden.

Dies war eine vernünftige Politik. Um den berühmten Investor und Sesselphilosophen Clifford Asness zu paraphrasieren: Es gibt keine Libertären in Pandemien.2 Aber der traurige Teil ist die Vertretung von Milchmännern als epidemische Informanten, die vor nicht allzu langer Zeit notwendig waren.

ABER ICH BIN KEIN BIBLIOTHEKER ÜBER DEN CORONA-VIRUS und die damit verbundenen enormen gesundheitlichen und wirtschaftlichen Gefahren (wirtschaftliche Gefahren werden zu Gesundheitsgefahren für die Verwundbaren).

– Clifford Asness (@CliffordAsness), 15. März 2020

Wir haben so viele Fortschritte gegen Viren und Bakterien gemacht, dass sich das Plakat von 1937 wie ein Versand von einem anderen Planeten anfühlt. Kurz zuvor, im Jahr 1924, forderte eine bakterielle Infektion das Leben von Calvin Coolidges jungem Sohn Calvin Jr., aber nur wenige Jahre später brachte uns menschlicher Einfallsreichtum und Innovation „Sulfadrogen“, Antibiotika, und veränderte unser Leben für immer zum Besseren. Und am 14. März 1942 war eine junge Frau in Connecticut namens Anne Miller die erste Amerikanerin, die mit Penicillin behandelt wurde, einem neuen Breitbandantibiotikum, das viel wirksamer als Sulfanomid ist. Sie erholte sich schnell, nachdem sie vor einem fast sicheren Tod durch Septikämie stand, als alle anderen Behandlungen fehlgeschlagen waren. Sie wurde 90 Jahre alt.

Jetzt wir
Transplantieren Sie die Organe regelmäßig und bringen Sie die Netzhaut mit einem Laser schmerzlos wieder an
strahlen ins Auge und reparieren experimentell defekte menschliche DNA
unter Verwendung einer Technologie namens CRISPR. Wir sind an medizinische Wunder gewöhnt. Aber wir
sollte sie nicht für selbstverständlich halten. Der Krieg zwischen Viren und Menschen ist
immer noch tobend und wird es wahrscheinlich immer tun.

Wir haben
Fortschritte gegen Bakterien gemacht. Sie entwickeln sich weiter, aber wir gewinnen.
Viren können jedoch einen herausfordernden Gegner darstellen. Neue Viren
weiter ankommen. Während wir darauf warten, dass der COVID-19-Virus niedrig wird
endemisch, wie seine Vorgänger, können wir nur nach Impfstoffen und Behandlungen suchen
seine Ausbreitung und Tödlichkeit abzustumpfen. Neuartige Coronaviren – SARS, MERS und
SARS-CoV-2 – sind besonders böse. Wir haben keine neutralisierenden Antikörper und COVID-19
kennt keine Grenzen und brennt schnell durch die Bevölkerung.

Also wir
sollte nicht ganz schockiert sein, dass wir auf Technologien aus dem zurückgegriffen haben
1918–1919 Influenza-Epidemie – Masken und soziale Distanzierung – zur Bekämpfung von a
Coronavirus des 21. Jahrhunderts und die damit verbundene COVID-19-Krankheit. Aber
Ladapo sagte in der Inschrift, die Kosten für die Verwendung nur dieser Technologien und nein
andere sind außergewöhnlich. Sie sind: „Alles andere, was zählt.“

Wir machten
nicht entwickeln, um in sozialer Isolation und Müßiggang zu leben, und wir sind es auch nicht
produktiv noch glücklich in diesem Zustand. Irgendwann werden viele von uns leiden oder
sterben an den Effekten zweiter Ordnung, wenn der menschliche Fortschritt ins Stocken gerät und dann hineinfällt
umgekehrt – es sei denn, wir handeln energisch, um diesen Effekten zweiter Ordnung entgegenzuwirken.

Die neue Normalität: Lockdown Economics

Neu ist diesmal, dass Behörden in weiten Teilen der Welt, einschließlich der Gouverneure fast aller 50 US-Bundesstaaten, Notbefehle erlassen haben, die große Teile der wirtschaftlichen und sozialen Aktivitäten blockiert haben. Schulen, Restaurants, Gottesdienste, Hochzeiten und Beerdigungen sowie viele Fabriken und Büros, in denen die Waren der Welt hergestellt werden, wurden geschlossen. Interne und externe Reisebeschränkungen haben die wirtschaftliche Lähmung verschärft.

Diese Sperren, die bei ordnungsgemäßem Einsatz von Vorteil sein können, haben einen enormen wirtschaftlichen Schock ausgelöst – einer, der so groß ist, dass er in jeder historischen Hinsicht eine „Krise“ darstellt. In den Vereinigten Staaten hat der Rückgang des BIP in nur drei Monaten das Wirtschaftswachstum von fünf Jahren zunichte gemacht. Auf Pro-Kopf-Basis könnte der Lebensstandard auf das Niveau von 2004 gesunken sein. Die Beschäftigung in der Regierung ist um 1,5 Millionen gesunken und liegt auf dem Niveau des Jahres 2000. Nicht einmal in der Weltwirtschaftskrise war der wirtschaftliche Niedergang eines Viertels so steil. Schlimmer noch, der wirtschaftliche freie Fall war verheerend ungleichmäßig. Einige Branchen – beispielsweise Flugreisen und Hotels – wurden fast ausgelöscht, während Online-Shopping- und Lieferjobs boomten.

Viele Kern
Von Regierungen bereitgestellte Commonwealth-Güter sind gefährdet. Viele notwendig
medizinische Eingriffe werden verschoben. Die Staatseinnahmen sind zusammengebrochen
während die Verschuldung schnell wächst.

Die wirtschaftliche Prognose: Weltwirtschaftskrise 2.0 oder ein rascher Einbruch, gefolgt von einer schnellen Erholung?

Aber wir machen
erwarte keine Weltwirtschaftskrise 2.0. Warum? Denn anders als beim ersten Großen
Depression, diese wurde von den politischen Behörden in einem Versuch auferlegt
Kontrolle der Ausbreitung eines Virus. Was von oben auferlegt werden kann, kann entlastet werden
von oben.

Wenn die
Das Virus wird kontrolliert und die Beschränkungen werden aufgehoben, die Versorgung aufgestaut und aufgestaut
Nachfrage wird kollidieren. Der Boom könnte enorm sein, wenn die Arbeiter sich beeilen, sich zurückzuerobern
Jobs und beginnen, selbstbewusst und als Kapital auszugeben, von dem es keine gibt
Mangel, wird bei der Rekapitalisierung beschädigter Unternehmen eingesetzt, von denen viele werden
in neuem Besitz sein. Der Trick besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen zwei Zielen zu erreichen: dem
müssen den Virus kontrollieren, damit der kommende Boom nicht in seinen Spuren gestoppt wird, und
die Notwendigkeit, mehr Kapitalzerstörung zu vermeiden, als unbedingt notwendig ist.

Wenn wir genau wüssten, wie das geht, würden wir es Ihnen sagen. Wir tun es nicht. In einem früheren Artikel haben wir jedoch gesagt, dass die Auswirkungen eines wirtschaftlichen Stillstands nichtlinear sind. Eine zweiwöchige Abschaltung ist wie ein langer, langweiliger Urlaub. Eine zweimonatige Abschaltung ist ein monumentaler Schmerz im Nacken, aber einer, von dem wir uns erholen können: Die Deutschen verdienen in einem Jahr so ​​viel wie die Amerikaner in zehn Monaten, und Deutschland ist ein ziemlich schöner Ort.

Aber nach mehr als zwei Monaten beginnen grundlegende Infrastrukturgüter und -dienstleistungen auseinanderzufallen. Das Humankapital nimmt mit der Atrophie der Fähigkeiten der Menschen ab, und das intellektuelle Wachstum unserer Kinder stagniert, da sie immer mehr Schule verpassen. Wir nähern uns fünf Monaten mit nur einer moderaten Liberalisierung der Wirtschaftstätigkeit. Nach zwei Jahren werden wir wahrscheinlich in das dunkle Zeitalter zurückkehren. Wir wissen nicht, ob die Reise uns nach 1993, 1933 oder 1333 schicken wird. Unabhängig vom Ziel können wir diesen Zug jedoch nicht vom Bahnhof abfahren lassen.

Wir erwarten einige Verhaltensänderungen, aber sie werden unsere grundlegende Natur nicht ändern: Menschen suchen nach Verbindungen und versuchen, Fortschritte zu erzielen. Die Menschen passen sich gut an neue Normalen an, die diese Verbundenheit und diesen Fortschritt bringen: Es ist kein Rätsel, warum die heutigen Internet-, Mobiltelefon- und Social-Media-Unternehmen die am schnellsten wachsenden globalen Unternehmen sind, die die Welt je gesehen hat. Apple ist das nach Marktkapitalisierung größte Unternehmen der Welt und hat fast den gleichen Wert wie der gesamte Russell 2000 (!). Amazon ist überall. Facebook hat 2,6 Milliarden Nutzer – einer von drei Männern, Frauen und Kindern auf dem Planeten. Zoom hat sich in weniger als einem Jahr von einem unbekannten Unternehmen zu einem globalen Riesen entwickelt.

Besser noch, das Wort „Zoom“ hat sich in wenigen Monaten von einem Firmennamen zu einem neu geprägten Verb – „Ich zoome Sie morgen früh“ – entwickelt. Es hat Jahre gedauert, bis Xerox und Kleenex zu generischen Wörtern für die Produkte wurden, die sie repräsentieren, aber die heutige Welt bewegt sich schneller.

Die Menschen werden sich bemühen, zu ihrem alten normalen Leben zurückzukehren, und sie werden die Teile der neuen Normalen mitziehen, die sie mögen. Soziale Interaktion – für Geschäft, Bildung, Familienleben, Spaß und spirituelle Erneuerung – ist einfach zu wertvoll, um sie auf der Suche nach einer illusorischen Sicherheitsblase aufzugeben. So wie die soziale Distanzierung der Grippepandemie von 1918–1919 bald den 20er Jahren des Roaring Platz machte und unter anderem die Elektrifizierung und die arbeitssparenden Geräte weit verbreitet waren, und die wenig erinnerte, aber sehr schwerwiegende Grippepandemie von 1957–1958 dem Groovy nachgab 1960er, 3 Die mittelfristige Zukunft wird viel mehr nach „Business as usual“ aussehen, das durch Innovationen verbessert wird, als nach der trostlosen Gegenwart.

Der utilitaristische Kalkül

Während
akute Krisen, von Kriegen bis zu Naturkatastrophen wie Hungersnot, Erdbeben und
Hurrikane steigt die kollektive Macht der Regierung als Reaktion. Es lenkt
die Wirtschaft in einem Kriegsproduktionsmodus; Es bietet Wasser, Nahrung und Schutz
nach Hurrikanen; und verfolgt sogar enge einmalige Projekte: zum Mond gehen,
Gehen Sie darauf und kommen Sie dann zum Beispiel zurück (mit Gesteinsproben). Aber
Umgang mit regelmäßig auftretenden und verteilten und unvorhersehbaren neuartigen Viren
erfordert einen anderen Entscheidungsansatz.

Die einzige Möglichkeit, die widersprüchlichen Bedürfnisse, Gefahren sowie kurz- und langfristigen Ziele von COVID-19 auszugleichen, besteht darin, sie als Optimierungsproblem zu betrachten, bei dem Entscheidungen abgewogen werden müssen, um den höchsten Nutzen zu erzielen, wenn sie über alle Personen hinweg summiert werden. Dieser Balanceakt geht auf Jeremy Benthams utilitaristischen Kalkül zurück, einen Versuch aus der Zeit der Aufklärung, Zahlen zum Glück und zur Tragödie zu machen, der diejenigen verärgert hat, die ihn seitdem nicht mehr verstehen.4

Das
Der utilitaristische Kalkül besagt, dass jede Aktion den summierten Nutzen maximieren sollte
von allen Menschen auf der Welt unter Berücksichtigung der positiven und negativen
Aspekte des Nutzens – der Tod ist sehr negativ, aber man kann sich a vorstellen
Schicksal schlimmer als der Tod – und einschließlich der Auswirkungen, die Sie sehen können und die
du kannst nicht.5

Utilitarismus-Probleme sind den Studenten der Philosophie und Ethik vertraut: Wie viele Trolley-Passagiere würden Sie opfern, um einen Fußgänger zu retten?

Diese Sichtweise auf ethische Probleme ist nicht die richtige, um das COVID-19-Dilemma zu erfassen. Es ist der einzige Weg. Viele lehnen den Utilitarismus mit der Begründung ab, dass es moralische Absolute gibt. Aber extreme Beispiele und polare Fälle sind aufschlussreich. Zum Beispiel: Wären Sie bereit, die Wirtschaftsleistung der Welt auf genau Null zu reduzieren – was bedeutet, dass ab sofort niemand mehr isst -, um ein Leben zu retten? Natürlich nicht.

Damit
Darüber hinaus gibt es eine Zahl, ein inakzeptables Kostenniveau
was die Rettung eines Lebens zu viel Opfer von allen anderen erfordert.

Würden Sie am anderen Pol einen Dollar bezahlen, um dieses Leben zu retten? Natürlich würdest du. Zwischen diesen beiden Extremen der Kosten besteht also ein Gleichgewicht. Dieses Gleichgewicht, wo immer es liegt, ist die nützliche Lösung des Problems. Natürlich wissen wir nicht, was diese Lösung ist, aber wir wissen, dass es eine gibt. Man kann damit beginnen, das Problem richtig zu formulieren.

Dies
„Utilitarismus“ mag kalt erscheinen, aber es ist das Herzstück des Humanismus, der
Philosophie, der wir uns anschließen und auf der die westliche Zivilisation basiert.
Es ist Teil der politischen Ökonomie, wie wir uns organisieren, um Commonwealth zu schaffen
Waren und pflegen unsere persönlichen und wirtschaftlichen Freiheiten. Ohne es, wie sonst kann
Wir treffen pandemiebezogene Entscheidungen, die den Handel mit Lebensjahren beinhalten
gegen Jahre des Lebens in der Zukunft? Jeder andere Rahmen führt zwangsläufig zu a
enge, suboptimale Lösung, die eine Person oder Gruppe einer anderen vorzieht
ohne moralisch akzeptablen Grund oder schlimmer noch, ergibt sich die volle externe Kontrolle von
Alltagsleben.

Eine risikolose Gesellschaft ist „unerreichbar und unendlich teuer“.

Um dorthin zurückzukehren, wo wir angefangen haben, kann das Leben nicht risikofrei sein. Heute sind wir einem Risiko ausgesetzt, das es nicht gab, als Milchmänner in den 1930er Jahren nach Fällen von Scharlach Ausschau hielten: Atomkrieg. Wir sind auch einem Klimarisiko ausgesetzt, das auch dann bestand, wenn wir es nicht wussten. Wir hatten keine Ahnung davon, weil wir kurze Erinnerungen haben: Die kleine Eiszeit dauerte von 1300 bis 1800 und verursachte eine Reihe von Hungersnöten, die die Europäer dazu veranlassten, Amerika auf der Suche nach neuem Land zu erkunden und sich dort niederzulassen. Dies führte wiederum zur fast vollständigen Zerstörung der einheimischen Bevölkerung. Einige Jahrtausende zuvor sank Doggerland, ein Schelf gut besiedelten Landes, das die heutigen britischen Inseln und Kontinentaleuropa verband, aufgrund der Erwärmung und des daraus resultierenden Anstiegs des Meeresspiegels unter dem Meer. Das ist das Risiko!

Eine risikolose Gesellschaft sei „unerreichbar und unendlich teuer“, sagte der Physiker Edwin Goldwasser. Dieser Satz ist der Titel des Beitrags eines von uns (Siegel) zur Anthologie der CFA Institute Research Foundation zur Analyse der globalen Finanzkrise von 2007–2009. Die Unmöglichkeit, alle Risiken auszuschließen, ist für die aktuelle Situation noch wichtiger als für einen finanziellen Absturz. Wir könnten jeden Einzelnen voneinander isolieren, ununterbrochen an einem Impfstoff arbeiten – aber wer würde die Teamarbeit machen? – und erst dann zulassen, dass das soziale Funktionieren wieder aufgenommen wird, wenn der Impfstoff gefunden und weit verbreitet ist.

Aber bis dahin hätten wir uns bis zum Lebensstandard im Doggerland verarmt, bevor es gesunken ist. Ein paar Äxte und Keramikscherben erzählen uns, wie das Leben damals gelebt wurde. Das können wir nicht zulassen. Wir sollten also besser die notwendigen Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist.

Der COVID-19 Eisberg

Der große
Der französische Ökonom Frédéric Bastiat aus dem 19. Jahrhundert unterschied bekanntlich „was gesehen werden kann“ von „was nicht gesehen werden kann“. Politische Entscheidungsträger
Konzentrieren Sie sich fast ausschließlich auf Ersteres, während Sie die Auswirkungen auf Letzteres vernachlässigen.
Diese Beobachtung ist für die COVID-19-Pandemie relevant.

Was
früher nicht zu sehen war schnell zu sehen, wie die Grafik unten zeigt
zeigt: Störungen der globalen Lebensmittelversorgungskette, medizinische und
psychologische Auswirkungen wie stressbedingte Herzerkrankungen, unbehandelt
Komplikationen von Diabetes und Krebs, Selbstmorde, Morde als Gewaltspiralen
nach oben und der langsame Tod, unterstützt von Drogen und Alkohol, der die
plötzliche Armut der Brieftasche und des Geistes.

Der COVID-19-Eisberg: Was kann und was nicht gesehen werden

Quelle: Dan Mitchell
Hinweis: „Tod durch Krankheit“ sollte auch den Tod aufgrund einer verzögerten medizinischen Diagnose und Behandlung einschließen. Todesfälle durch Coronaviren während der Pandemie müssen mit Todesfällen aus wirtschaftlichen Gründen und verzögerten oder verzichteten medizinischen Behandlungen in den nächsten fünf bis zehn Jahren verglichen werden, nicht nur während der Pandemie.

Ein weiterer großer Verlust ist auf verzögerte oder vermiedene medizinische Diagnosen und Behandlungen zurückzuführen. Ärzte sind nicht verfügbar. Die Angst vor einer Infektion hält die Patienten davon ab, ins Krankenhaus zu gehen. Krebsbehandlungen werden übersprungen. Berichte über Herzinfarkte sind weit unten, nicht weil das Coronavirus gut für Ihr Herz ist, sondern weil marginale Symptome ignoriert anstatt untersucht werden.

Bill Gates hat auf weitere Opfer hingewiesen:

„[W]Wir werden viele Jahre an Malaria, Polio und HIV verloren haben [remediation] und die Verschuldung von Ländern aller Größen und [degrees of] Instabilität. Es wird Jahre dauern, bis Sie wieder zu Ihrem Anfang 2020 zurückkehren. „

Und Gates nennt sich Optimist!

In dem
langfristig, womit wir die ein oder zwei Jahrzehnte nach der SARS-nCoV-Epidemie meinen
unter Kontrolle gebracht worden – es wird wahrscheinlich nicht beseitigt werden – wir sind mehr
besorgt über Todesfälle aufgrund dieser verwandten Ursachen als über die unmittelbare Maut
der COVID-19-Krankheit. Sie werden wahrscheinlich mehr Todesfälle durch das Virus haben
selbst.

Diese Rezitation von Verlusten soll nicht bedeuten, dass wir sie einfach „zerreißen lassen“ und der Pandemie erlauben sollten, ihren Lauf aus Sorge um die Wirtschaft und das Wohlergehen derer, die sich nicht mit der Krankheit infizieren, fortzusetzen. Das wäre verrückt. Wir zählen diese Kosten auf, damit das globale Optimierungsproblem richtig dargestellt wird.

Letztes Wort

Wenn wir uns an das SARS-CoV-2-Virus anpassen – genau das wird unsere fast unendlich anpassungsfähige Spezies tun -, erwarten wir, dass wir uns auf der anderen Seite von Ladapos Dreh- und Angelpunkt befinden, wo „alles andere, was zählt“ erneuert wird. Was zählt, sind Lebensgrundlagen, die es den Menschen ermöglichen, ihre Familien zu ernähren und zu schützen. bürgerliche Freiheiten; die Erziehung von Kindern; wirtschaftliches und technologisches Wachstum; soziales Wohlergehen, einschließlich der Verhinderung von Einsamkeit, Isolation und häuslicher Gewalt; und die Behandlung aller anderen Erkrankungen, von Krebs und Herzerkrankungen bis hin zu Zahnschmerzen.

Kommen wir also auf die andere Seite.

Das
je eher umso besser.

1. Interessanterweise weist die Dominikanische Republik heute ein höheres PPP-BIP pro Kopf auf als die Vereinigten Staaten im Jahr 1937, inflationsbereinigt. (PPP = Kaufkraftparität.)

2. Asness stellte sowohl die gesundheitlichen als auch die wirtschaftlichen Aspekte des Notfalls fest und fügte hinzu, dass „wirtschaftliche Gefahren zu Gesundheitsgefahren für schutzbedürftige Menschen werden“. Dazu möchte ich hinzufügen, dass wir alle verwundbar werden, wenn der wirtschaftliche Schaden ausreichend groß ist.

3. Nach der Pandemie von 1918-1919 folgte eine kurze, scharfe Depression, und nach der Pandemie von 1957 folgte eine tiefe, aber kurze Rezession. Die 1920er Jahre brüllten also nicht und die 1960er Jahre groovten nicht sofort.

4. Der utilitaristische Kalkül ist kein abstraktes Problem in der Philosophie: Wenn es um autonome Fahrzeuge geht, müssen die Regeln in Algorithmen codiert werden. Zu diesem Thema gibt es bereits eine überraschend große Literatur. Siehe Bergmann, Lasse T., et al., 2018, „Autonome Fahrzeuge erfordern gesellschaftspolitische Akzeptanz – eine empirische und philosophische Perspektive auf das Problem der moralischen Entscheidungsfindung“, Frontiers in Behavioral Neuroscience.

5. Die Lösung muss physisch, wirtschaftlich und moralisch möglich sein. Wir können uns (derzeit) nicht durch den Abbau von Asteroiden bereichern oder Leben retten, indem wir in die Vergangenheit reisen und Hitler töten, oder alle für wirtschaftlich gleich erklären, ohne auch die Folgen für die Produktivität zu berücksichtigen.

Weitere Einblicke von Laurence B. Siegel finden Sie auf seiner Website. Für die Korrespondenz ist er erreichbar unter [email protected].

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung der Autoren. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder der Arbeitgeber der Autoren wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Paul Souders

Laurence B. Siegel

Laurence B. Siegel ist der Forschungsdirektor von Gary P. Brinson bei der CFA Institute Research Foundation und ein unabhängiger Berater. Er hat sechs Monographien der CFA Institute Research Foundation sowie das von Wiley herausgegebene Buch Fewer, Richer, Greener verfasst, bearbeitet oder mitherausgegeben. Siegel ist Redaktionsmitglied mehrerer namhafter Fachzeitschriften sowie Mitglied des Board of Directors der Q Group und des American Business History Center. Er hat eine Vielzahl von gemeinnützigen Organisationen als Vorsitzender oder Mitglied des Investitionsausschusses unterstützt. Zuvor war Siegel Research Director in der Investment Division der Ford Foundation. Davor war er Geschäftsführer bei Ibbotson Associates (heute Morningstar). Seine Website ist www.larrysiegel.org. Siegel erhielt einen BA in Stadtgeographie und einen MBA in Finanzen von der University of Chicago.

Stephen C. Sexauer

Stephen C. Sexauer ist der Chief Investment Officer der San Diego County Employees Retirement Association (SDCERA) und beaufsichtigt den 13-Milliarden-Dollar-Treuhandfonds, das Investmentteam und die Anlageberater von SDCERA. Neben der täglichen Arbeit der SDCERA Investment Division unterstützt er den SDCERA Board bei der Festlegung der Anlagepolitik, der Strategie und der Asset Allocation des Fonds. Bevor Sexauer 2015 zu SDCERA kam, arbeitete er bei Allianz Global Investors als CIO, US Multi Asset, von Allianz Global Investors Solutions und verwaltete institutionelle Portfolios mit mehreren Vermögenswerten und Lösungen für Ruhestandseinkommen im Wert von über 7 Milliarden US-Dollar. Er ist auch Mitautor von Artikeln über
Altersportfolios, veröffentlicht im Financial Analysts Journal, im Institutional Investor Journal of Retirement und im Retirement Management Journal. Sexauer absolvierte die University of Illinois mit einem BS in Wirtschaftswissenschaften und die University of Chicago mit einem MBA in Wirtschaft und Finanzen.