„Wie hat sich diese Investition im letzten Quartal entwickelt?“

Eine klare Kommunikation ist entscheidend für erfolgreiche Kunden-Berater-Beziehungen. Dabei sollte eine intuitive, leicht verständliche Anlageberichterstattung von zentraler Bedeutung sein.

Einfache Fragen wie die oben genannten können jedoch seltsamerweise schwer zu beantworten sein. Dies gilt insbesondere für die Welt der alternativen Anlagen.

Der beste Weg, um einige dieser Herausforderungen bei der Berichterstattung zu verstehen, ist ein Blick auf einen aktuellen Bericht.

Im vergangenen Jahr hat ein Unternehmen die monatliche Wertentwicklung eines seiner Fonds beschrieben, in die wir investiert haben. Die Überschrift lautete wie folgt: „Der Nettoinventarwert für Klasse A und Klasse I verringerte sich beide um 0,1%.“

Versetzen Sie sich jetzt in die Lage eines fleißigen Kunden, der das liest. Wie sollen sie sich fühlen, wenn der Stückwert je Aktie gefallen ist? Sie sind vielleicht keine Experten für Finanzberichterstattung, aber sie sind sowohl logisch als auch vermutlich richtig, wenn sie glauben, dass fallende Aktienkurse schlecht sind, oder? Wenn der Wert ihrer Aktien sinkt, muss sich die Wertentwicklung der Anlage verschlechtern. Ist das nicht einfacher gesunder Menschenverstand?

Nicht genau.

Als wir sie anriefen, um zu verstehen, was zum monatlichen Anlageverlust beigetragen hat, sagten sie uns: „Die seltsame Wahrheit ist, dass die Reduzierung des Nettoinventarwerts im letzten Monat nichts mit der tatsächlichen Wertentwicklung des Fonds zu tun hat.“

Was? Sagen
nochmal?

Sie haben das richtig gelesen: Der Nettoinventarwert ist aus Gründen gesunken, die nichts mit der Wertentwicklung des Fonds im Vormonat zu tun haben. Hat die Firma einen Fehler in ihren Berechnungen gemacht? Nee.

Was hat dann den Rückgang des Nettoinventarwerts verursacht, wenn nicht die Performance?

Die S. Insbesondere die Mark-to-Market-Anforderungen, die die SEC an den Fonds als börsennotiertes, wenn nicht börsennotiertes Unternehmen stellte.

Folgendes passiert: Die SEC möchte sicherstellen, dass die Sponsoren des Fonds „fair“ sind, wie sie die Wertpapiere des Fonds bewerten, die dann zur Berechnung des Nettoinventarwerts verwendet werden.

„Fair“ bedeutet in der Vergangenheit, sicherzustellen, dass Fondssponsoren den Wert des Portfolios nicht aufblähen, damit sie gut aussehen, wenn die zugrunde liegende Realität weniger als rosig ist.

Die SEC war über die Jahre weniger besorgt über die umgekehrte Situation: Wenn Vermögensberater die Wertpapiere im Portfolio unterbewerten und damit den wahren Wert einer bestimmten Anlage unterschätzen. Dies führt häufig zu zukünftigen Überraschungen.

Zur Verteidigung der SEC mag niemand Überraschungen nach unten, während die Überraschungen nach oben gefeiert werden. Nur wenige Anleger beschweren sich, wenn die Renditen die Erwartungen übertreffen.

Abgesehen von guten Absichten kann die Reduzierung des Nettoinventarwerts zwei Runden der Besorgnis der Anleger hervorrufen: Erstens, wenn der Anleger liest, dass der Nettoinventarwert seiner Aktien gefallen ist, und dann, wenn sein Berater ihn auffordert, zwei schwer zu vereinbarende Wahrheiten zu akzeptieren, den Nettoinventarwert Die Berechnung wurde korrekt durchgeführt (beachten Sie meinen sorgfältigen Wortlaut) und dass die Wertentwicklung des Fonds nicht tatsächlich abgenommen hat.

Eine sorgfältige Berichterstattung wird für nicht börsennotierte Vermögenswerte wie Unternehmenskredite, wie sie den Fonds ausmachen, schwieriger. Um sicherzustellen, dass der Fondssponsor die Anleger nicht irreführt, fordert die SEC den Fonds auf, die Marktbewertung vorzunehmen oder „die Wertpapierwerte basierend auf dem aktuellen Marktwert nach oben oder unten anzupassen“.

Auch hier ist das Hauptanliegen der SEC die Überbewertung von Werten – wenn der Markt das Wertpapier unter dem bewertet, was der Fondsmanager den Anlegern meldet. (Der IRS hat wohl das gegenteilige Problem.) Offensichtlich gibt es viele detaillierte Regeln, die vorschreiben, was und wie Dinge auf den Markt gebracht werden. Eine dieser Regeln, die von guten Absichten inspiriert ist, besagt im Wesentlichen, dass, wenn öffentlich gehandelte Comps – „vergleichbare Wertpapiere“ – für ein Wertpapier im Portfolio existieren, der Wert dieses Wertpapiers basierend auf den vergleichbaren Wertpapieren angepasst werden muss.

Der betreffende Fonds weist im medizinischen Bereich ein gewisses Kreditrisiko auf, jedoch nicht zu viel. Es ist gut diversifiziert. Im Juni 2019 litt der Raum für medizinische Kredite unter einer gewissen Belastung, insbesondere im Nicht-Prime-Sektor, der sich aus Zweitpfandrechten, Mezzanine-Pfandrechten und allem zusammensetzt, was kein „Erstpfandrecht“ ist. Aufgrund dieses Anstiegs der Volatilität des Sektors musste der Fonds seine gesamten medizinischen Forderungen in der Größenordnung von 30% abwerten. Dies trug zum Rückgang des Nettoinventarwerts bei.

Paradoxerweise weisen alle Kredite des medizinischen Sektors im Fonds, die „abgeschrieben“ wurden, eine Performance auf und weisen keine Wertminderung auf. Diese Kredite sind nicht als vorrangige Schulden strukturiert, sondern als Teilschulden. Jemand in einer Compliance- und Berichterstattungsfunktion argumentierte daher, dass die Kredite, da es keine vorrangigen Schulden gab, stärker auf das Risiko von Teilschulden ausgerichtet sind, die im fraglichen Zeitraum auf den öffentlichen Märkten niedergeschlagen wurden.

Um das Wasser noch mehr zu trüben, erfuhr ich im Gespräch mit der Firma, warum der Nettoinventarwert des Fonds gesunken war, dass die von der Firma finanzierte Schuldentranche eine einzigartige Schutzklausel enthält, die die Firma ausgehandelt hat. Diese Klausel besagt, dass im Falle eines Konkurses die Teilschuld gleichzeitig mit der vorrangigen Schuld zurückgezahlt wird, was ihr einen „vorrangigen“ Schutz bietet.

Was bedeutet diese positive strukturelle Einsicht? Die öffentlich gehandelten medizinischen Teilschulden, die die Begründung für die Abwertung des Portfolios darstellten, hatten keinen vergleichbaren Schutz.

Kurz gesagt, eine gut gemeinte Regel, die verhindern soll, dass Fondssponsoren Risiken vor Anlegern verbergen, hatte den perversen Effekt, dass dieselben Anleger möglicherweise alarmiert wurden. Dies implizierte einen Rückgang der Fondsperformance, wenn es keine gab.

Solange diese Kredite weiterhin eine Wertentwicklung aufweisen, tritt eine weitere Verzerrung auf: Die Wertentwicklung in einer oder mehreren Perioden wird überbewertet, wenn diese Bewertungsanpassungen rückgängig gemacht werden.

Lange Rede, kurzer Sinn: Kein Kunde möchte jemals über all diese Themen nachdenken müssen. Was erforderlich ist, ist eine zweigleisige Strategie:

  1. Anleger müssen Renditen über längere Zeiträume berücksichtigen, um kurzfristige „Geräusche“ wie die oben beschriebene herauszufiltern.
  2. Der Kunde muss seine Vermögensberater sorgfältig auswählen, insbesondere wenn er sich in die komplexere Arena alternativer Anlagen wagt. Das Navigieren in diesem Gebiet erfordert tiefere Fähigkeiten und Erfahrungen, die in der Branche selten sind.

Letztendlich möchten Kunden von den Berichten zur Anlageperformance ein genaues Verständnis dafür, wie sich ihre Portfolios und die darin enthaltenen Wertpapiere entwickeln. Sie wollen wissen: Sind sie planmäßig, besser als geplant oder schlechter als geplant?

Es sollte eine leicht zu beantwortende Frage sein. Aber das ist es oft nicht.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / SteveCollender

Professionelles Lernen für Mitglieder des CFA-Instituts

Ausgewählte Artikel können mit Professional Learning (PL) angerechnet werden. Nehmen Sie Credits ganz einfach mit der CFA Institute Members App auf, die auf iOS und Android verfügbar ist.

Stefan Whitwell, CFA, CIPM

Stefan Whitwell, CFA, CIPM, ist Präsident, Chief Investment Officer und Mitbegründer von National Wealth Partners, LLC. Er ist ein gefragter Berater und Experte für Unternehmensfinanzierung, der Differenzierern und Geschäftsinhabern dient. Er unterstützt Kunden bei der Umsetzung von Strategien zur Unterstützung ihrer Lebensziele durch Steuerplanung, Investitionen, Planung von Unternehmensausgängen, Schutz von Vermögenswerten, Planung von Vermögenstransfers und Impact Philanthropy.

Whitwell begann seine Karriere mit einigen der weltweit angesehensten Banker bei James D. Wolfensohn, Inc., Goldman Sachs und Credit Suisse First Boston. Er hat in New York City, London, Hongkong und Tokio gearbeitet und versteht die globalen Märkte und multikulturellen Arbeitsumgebungen aus erster Hand.

Whitwell absolvierte die Wharton School of Business an der University of Pennsylvania und erhielt anschließend die Auszeichnung als Chartered Financial Analyst und das Zertifikat für die Messung der Anlageperformance, beide vom CFA Institute, wo er im globalen Educational Advisory Committee tätig ist. Darüber hinaus ist Whitwell Mitglied des Long Center Corporate Advisory Board, des Baylor Scott & White – Development Advisory Board und war zuvor Social Venture Partner bei Mission Capital.

Whitwell und seine Frau Rachel leben mit ihrem deutschen Schäferhund Amber in Austin, Texas. Er ist stolzer Vater von drei Kindern, mit denen er gerne spielt und Zeit im Freien verbringt. Außerdem ist er ein Purpurgürtel im brasilianischen Jiu-Jitsu, ein Schwarzgürtel im Hakko-Ryu Jiu-Jitsu und ein langjähriger Förderer der Künste. Er spielt seit 40 Jahren Geige.