Als Chief Strategy Officer bei PGIM hatte Taimur Hyat, PhD, einen Sitz in der ersten Reihe für eine kritische Veränderung der Finanzmärkte

In den Jahren unmittelbar nach der Finanzkrise herrschte der Vorrang der Zentralbank- und Geldpolitik. Begriffe wie quantitative Lockerung (QE), Wutanfall und Nullzinspolitik (ZIRP) wurden in das Anlegerlexikon aufgenommen und bestimmten die Ära.

Aber irgendwann in den letzten Jahren hat sich etwas geändert. In unserem Interview unten bezeichnet Hyat dies als „eine zweifache Verschiebung dessen, worauf sich die Anlegerdiskussionen konzentrieren“. Ein Aspekt dieser Verschiebung war die erneute Besorgnis über das geopolitische Risiko.

Dieser Übergang ist nicht völlig unerwartet. Wie Pippa Malmgren bereits 2015 in Geopolitics for Investors, veröffentlicht von der CFA Institute Research Foundation, feststellte:

„Die Ära der Globalisierung bringt nicht nur eine größere gegenseitige Abhängigkeit sowohl in Bezug auf die Weltwirtschaft als auch in Bezug auf die Sicherheit mit sich, sondern macht es auch unmöglich, Risiken auf eine Weise zu disaggregieren, die in der Vergangenheit möglich gewesen wäre.“

Ob es sich um das Brexit-Votum des Vereinigten Königreichs, den Fokus auf Einwanderung und Grenzmauern beim US-Präsidentschaftswettbewerb 2016, den Ausbruch von Zollkriegen oder den Aufstieg zunehmend nationalistischer und euroskeptischer Bewegungen in der gesamten EU handelt, geopolitische Überlegungen haben immer mehr an Bedeutung gewonnen Bedeutung und signalisierte die Entstehung einer komplizierten neuen Phase in internationalen Angelegenheiten und globalen Finanzmärkten.

Diese Reaktion stellt die Konterrevolution der Globalisierung dar, und obwohl die Globalisierung nicht zurückgespult werden kann, werden ihre Entwicklung und die damit verbundenen Risiken und Chancen von dieser Reaktion beeinflusst.

In der Tat sah der vom CFA Institute im letzten Jahr veröffentlichte Future State of the Investment Profession ein mögliches Szenario vor:

„Geopolitische Instabilität verbindet sich mit sozialer Instabilität und führt zu tieferen Ungleichheitsspalten. Negative Gefühle vertiefen sich in Bezug auf Ängste vor der Arbeit, Einwanderung, Ungleichheit und einen angemessenen Anteil an einem nicht wachsenden Kuchen. “

Ein solches Szenario ist zwar nicht unvermeidlich oder sogar wahrscheinlich, aber es ist ein echtes Risiko, und Investmentanalysten wären gut beraten, ihre Modelle einzupreisen. Wie das geht, ist eine der Fragen, die wir in unserer Diskussion mit Hyat angesprochen haben. Unten finden Sie eine leicht bearbeitete Abschrift unseres Gesprächs.

CFA-Institut: Wie viel Aufmerksamkeit schenken Investoren jetzt der Geopolitik? Hat sich dieses Investitionsparadigma geändert?

Taimur Hyat, PhD: Die Diskussion der Anleger hat sich in zweifacher Hinsicht verschoben. Vor fünf Jahren war das Hauptthema die Geld- und Zentralbankpolitik. Jetzt hat sich das Gespräch auf die Steuerpolitik und die steuerlichen Entwicklungen verlagert und die Staatshaushalte in den USA und anderen Ländern diskutiert.

Das zweite neue Diskussionsthema war die Bedeutung des geopolitischen Risikos. Die Liste der Themen, die Investoren sowohl im Vorfeld der US-Wahlen als auch angesichts von Ereignissen wie dem Wechsel der US-Regierung, dem Brexit, behandeln möchten, hat sich deutlich verbessert. . . Es hat sich wirklich auf der Liste nach oben bewegt.

Ein weiterer Punkt, den ich hinzufügen möchte, ist, dass sich auch die Art der geopolitischen Risikodiskussion geändert hat. Anstatt nur ein geopolitisches Risikoproblem für Schwellenländer zu sein – zum Beispiel, was Wahlen in Pakistan für die Zukunft bedeuten werden – denken Anleger jetzt ernsthaft über Risiken in den Industrieländern nach, wie zum Beispiel die politischen Ergebnisse in den USA, Großbritannien und Europa. und was sie für die Weltwirtschaft bedeuten.

Zusammenfassend ist die Veränderung, die wir beobachten, sowohl die Bedeutung des geopolitischen Risikos für unsere Kunden als auch die Herkunft dieses Risikos.

Trotz dieser Verschiebungen konzentrieren sich viele Anleger nur auf die Bottom-up-Analyse. Natürlich spielt die Geopolitik eine Rolle, aber aus Anlegersicht ist es unmöglich, das Tauziehen zwischen kurzfristigem Lärm und längerfristigem Signal zu bewerten. Was sagst du zu den Zweiflern?

Ein paar Gedanken.

Erstens das Tauziehen: Hier bei PGIM sind wir fest davon überzeugt, dass die Kräfte der Globalisierung langfristig stark genug sind, um die Vorteile des Handels und des Austauschs von intellektuellem Kapital und Ideen zu nutzen, die die Globalisierung ist und weiterhin gewinnen wird.

Kurzfristig haben jedoch einige der durch die Globalisierung verursachten Risiken einiges an Angst verursacht, und dies hat zum Aufstieg starker nationalistischer Bewegungen geführt. Es wird Spannungen geben, und tatsächlich hat jedes Mal in der Geschichte, wenn die Kräfte der Globalisierung durch nationalistischere Impulse gestresst wurden, das geopolitische Risiko erheblich zugenommen.

Ich denke, wir machen das gerade durch. Dies steht nicht im Widerspruch zu der Vorstellung, dass sich die Globalisierung letztendlich durchsetzen wird. Tatsächlich beweist dies die Hypothese, dass wir in einer Zeit leben, in der nationalistische Kräfte und ihr Tauziehen mit der Globalisierung kurzfristig viel Volatilität verursachen können.

Dies steht völlig im Einklang mit der Idee, dass wir und unsere langfristigen Investoren langfristig immer noch der Meinung sind, dass wir unsere Wetten auf den Gewinn der Globalisierung platzieren sollten.

Zum zweiten Teil Ihrer Frage. . . Können Sie diese kurzfristigen geopolitischen Risiken einfach ignorieren, da sie zu schwer vorherzusagen sind? Ich denke, Investoren entdecken zunehmend, dass Sie sich das einfach nicht leisten können.

Betrachten wir den Brexit, bei dem viele unserer Kunden sich abmühen mussten, um ihre wahre Exposition zu verstehen. . . Es ist einfach, sich Ihre direkte britische Aktienholding anzusehen, aber was ist Ihre Immobilienholding? Und haben Sie indirekt ein Engagement in der britischen Wirtschaft durch Unternehmen, die dort möglicherweise einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen erzielen?

Wir würden argumentieren, dass die Unfähigkeit, Ihre geopolitischen Engagements zu verstehen, den Chief Investment Officer oder einen Investor in eine ziemlich unangenehme Lage bringt, wenn es darum geht, mit dem zu sprechen, was sein Portfolio darstellt.

Die Einbettung des geopolitischen Risikos in die Bewertung ist natürlich keine neue Idee. Ich würde denken, die meisten CFA-Charterinhaber würden zustimmen, dass die Betrachtung des geopolitischen Risikos im Kontext der Schwellenländer immer wichtig war, weshalb sie das Risiko der Bonität von Staaten betrachten und warum sie spezialisierte Analysten haben, die sich den Schwellenländern widmen.

Unsere Erweiterung dieser Denkkette lautet: Wenn sich der Fokus des geopolitischen Risikos über die Schwellenländer hinaus auf die Industrieländer ausgeweitet hat, ist es nur logisch, dass interne Asset Allokatoren sowie die Asset Manager von Drittanbietern beginnen, ihren Fokus zu verlagern. Jetzt müssen sie auch neue geopolitische Risiken analysieren, von denen sie ausgehen, nämlich von zunehmend entwickelten Märkten.

Ein Problem, mit dem ich mich bei der Integration der Geopolitik in die Investitionsanalyse auseinandersetze, ist das Problem der Skalierung. Ein kleinerer Markt ist weitaus zurückhaltender: Sie können „Ihre Arme um das Risiko legen“. Dies ist im Kontext der USA oder Großbritanniens sehr schwierig. Wie machst du das? Sind die Auswirkungen riesiger, voneinander abhängiger Waren-, Kapital- und Personenströme zu komplex, um sie zu analysieren?

Das ist ein fairer Punkt. Ich denke, das führt zu zwei Ideen. Eines, wie wir meiner Meinung nach in „Das Ende der Souveränität?“ Gut gestalten: Ohne einen integrierten globalen Rahmen ist es äußerst schwierig, über das Portfolio hinweg zu denken. Wie Sie sagten, sind die Spillover-Effekte einfach so stark.

Sie können sich den S & P 500 nicht wirklich als US-Engagement oder den MSCI Europe Index als europäisches Engagement vorstellen. Beispielsweise stammen 50% der Einnahmen des MSCI Europe Index aus außereuropäischen Ländern. Dies bekräftigt jedoch den Punkt, dass Anleger global denken müssen, selbst wenn sie in rein inländische Portfolios investieren.

Sie können regionale Expositionen nicht isoliert analysieren. Angenommen, ich erhalte mein US-Engagement von einem aktiven Vermögensverwalter, der mit dem S & P 500 verglichen wird, oder ich kann mein europäisches Engagement über einen europäischen MSCI-Index erhalten. Es gibt zu viele Verknüpfungen zwischen diesen Ländern, um keinen globalen Rahmen für die Analyse Ihrer tatsächlichen Exposition gegenüber globalen Trends zu haben.

Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass es ironisch ist, überhaupt über die Auswirkungen im Kontext der Industrieländer zu sprechen. Diese Art der Diskussion konzentrierte sich lange Zeit auf die Schwellenländer. Der Gedanke war, wenn ein EM-Land niest, erkälten sich alle.

Dies erweist sich als immer weniger zutreffend, wie Sie in Fällen wie der Türkei und Argentinien sehen, in denen einige fiskalische Probleme zu bewältigen sind, im Vergleich zu mehreren südostasiatischen Schwellenländern, die sich in einer viel stärkeren fiskalischen Position befinden. Insgesamt bin ich mir nicht sicher, wo Ansteckung derzeit, in der EM oder in den Industrieländern ein größeres Problem darstellt.

Wir würden auch argumentieren, dass es einige Investitionsmöglichkeiten gibt, die gegenüber dem geopolitischen Risiko der G8 widerstandsfähiger sind als andere. Ich denke, ein gutes Beispiel sind Unternehmen, deren Haupteinnahmen beispielsweise aus dem EM-zu-EM-Handel stammen.

Wenn Sie an ein thailändisches Motorradunternehmen denken, das in die aufstrebende Mittelschicht in Kambodscha und Vietnam exportiert, dann haben Sie wirklich ein eigenständiges Unternehmen, das sich nicht auf die Launen der Handelsgespräche zwischen G8-Ländern und ASEAN verlassen muss, um den Wert herauszufinden dieser Investitionsmöglichkeit.

Wir halten es daher für wichtig zu verstehen, wie belastbar ein bestimmtes Wertpapier ist, das ausgewählt wurde, eine bestimmte Handelsstrategie, ein bestimmtes Immobilien- oder Infrastrukturobjekt, das erworben wurde, und diese geopolitischen Risiken. Wir würden argumentieren, sicherlich in dem EM-Beispiel, das ich gegeben habe, dass es Orte gibt, an denen Sie widerstandsfähiger sein können.

Auch im US-Kontext könnten Sie darüber nachdenken, welche Möglichkeiten für die Handelsverhandlungen widerstandsfähiger und stärker vom inländischen US-Verbrauch abhängig sind. Diese bieten möglicherweise eine größere Chance, wenn Sie ein geopolitisches Risiko eingehen und die spieltheoretische Analyse durchführen, wohin dies führen könnte oder nicht.

Ist Ihr vorgeschlagener Ansatz zur Steuerung der globalen Volatilität lokaler oder regionaler?

Ich würde das etwas anders sagen. Ich würde sagen, wenn Sie das geopolitische Risiko eines entwickelten Marktes in Ihre Anlagerahmen einbeziehen, kommen Sie manchmal zu anderen Anlageergebnissen als wenn Sie dies nicht getan hätten. Abhängig vom Ausmaß des Risikos und der Länge der Investition kann es dazu führen, dass Sie nach Anlagen suchen, die dem geopolitischen Risiko des entwickelten Marktes widerstandsfähiger sind. Ich denke, ein Beispiel dafür wären EM-zu-EM-Trades. Ich bin mir nicht sicher, ob es unbedingt lokal ist, aber es ist relativ widerstandsfähig gegenüber globaler Volatilität.

Wie trifft dies auf große Institute zu, die fast keine andere Wahl haben, als „universelle“ Asset-Eigentümer in allen Asset-Klassen zu sein?

Unabhängig davon, ob Sie ein internes Investmentteam haben oder einen externen Vermögensverwalter einsetzen, müssen Sie verstehen, wie diese das politische Risiko in das Portfolio einbeziehen und welche unterschiedlichen Entscheidungen sie daraus treffen.

Gleichzeitig ist es für langfristige Investoren sehr wichtig, das politische Theater vom tatsächlichen politischen Risiko zu trennen. In vielen Fällen ist die Rinde schlimmer als der Biss. Die Kunst besteht darin, dies vom realen geopolitischen Risiko zu trennen und die Auswirkungen im Investitionsrahmen explizit zu erfassen.

Ich denke, wenn Sie das tun, werden Sie feststellen, dass Sie in jedem Bereich Ihres Portfolios unterschiedliche Entscheidungen treffen können, welche Arten von Unternehmen Ihrer Meinung nach widerstandsfähiger gegenüber sich ändernden geopolitischen Ordnungen sind.

Als weiteres Beispiel ist der Technologiesektor derzeit fast das trojanische Pferd in globalen Handelskriegen. Dies gilt insbesondere angesichts der Diskussionen über geistiges Eigentum, die den Handel stützen, und natürlich angesichts des wachsenden Fokus auf die Privatsphäre in vielen Regierungen.

Daher besteht eine angemessene Wahrscheinlichkeit, dass der Technologiesektor einem höheren regulatorischen Risiko ausgesetzt ist als andere, sei es durch Handelsbestimmungen oder direkte EU-Vorschriften. Wenn Sie dies nicht berücksichtigen, wenn Sie über Ihre Technologieinvestitionen nachdenken, wird dies wahrscheinlich zu einer erheblichen Lücke in Ihrem Investitionsrahmen führen.

Dieser Ansatz ist ziemlich neu. Das geopolitische Risiko eines Industrielandes, sei es aus regulatorischen Quellen, aus länderübergreifenden Handelsquellen oder aus nationalistischen Unternehmen, die entweder migrations- oder handelsfeindlich sind, ist ziemlich neu. Ich glaube nicht, dass dies das Zentrum der Investition von Investoren vor fünf Jahren war.

Lassen Sie uns ein wenig in den Kaninchenbau des Technologiesektors gehen. Sollten Anleger angesichts der von Ihnen identifizierten Trends zusätzlich zu ihren Versicherungsportfolios eine Länderrisikoüberlagerung einbeziehen? Ist das praktisch, um diese Risiken auf natürliche Weise auszugleichen oder abzusichern?

Das ist eine gute Frage. Ich denke, Sie könnten über eine Absicherung nachdenken, obwohl Sie wirklich sorgfältig über die Kosten dieser Absicherungen nachdenken müssen und darüber, wie sie sich unter echten geopolitisch belasteten Szenarien entwickeln würden.

Ich denke, unser praktischster Vorschlag ist es, interne politische Risikoteams zusammen mit Ihren traditionellen Ökonomen zu beschäftigen, die sich mit Markt- und makroökonomischen Risiken befassen, um verschiedene geopolitische Ereignisse zu verstehen und wie sie sich auf Portfolios auswirken können.

Ich denke, der zweite praktische Vorschlag – wiederum mehr prozessbezogen als eine bestimmte kurzfristige Idee – besteht darin, wirklich Szenarioanalysen durchzuführen. Aus Ihrer Sicht sind geopolitische Ereignisse häufig eher risikogesteuert als für klassische VaR-Risikorahmen zugänglich.

Vielleicht könnte die Durchführung von Szenarioanalysen, um besser zu verstehen, wie sich ein politisches oder geopolitisches Ereignis, wenn es sich entfaltet, auf Portfolios auswirkt und wie man darauf reagiert, eine gute Ergänzung zur Risikodiskussion sein.

Auch hier ist der Brexit wahrscheinlich das beste Beispiel aus jüngster Zeit, bei dem die meisten unserer Anleger keine Antwort bereit hatten, als die Abstimmungsergebnisse herausfanden: „Was bedeutet das überhaupt für mein Portfolio?“ und deshalb bin ich den Arten von Risiken, auf die sich der Brexit auswirken könnte, über- oder unterbelichtet.

Es gab viele Expertenvorhersagen darüber, wie schlimm die Brexit-Ergebnisse sein werden. Nicht zu viele interne politische Teams haben diese Anrufe in der Größenordnung oder im richtigen Zeitpunkt richtig gestellt. Wie lässt sich die Wirksamkeit von „politischem Risiko-Alpha“ im Kontext des Anlageportfolios am besten messen?

Die politischen Prognosen waren in letzter Zeit ziemlich herausfordernd, daher glaube ich nicht, dass Anleger zu viel Gewicht darauf legen können, zu hoffen, dass die Experten es richtig machen. Stattdessen denke ich, dass es wichtig ist, auf Antworten auf verschiedene geopolitische Szenarien vorbereitet zu sein.

Wir würden argumentieren, dass Anleger wirklich versuchen sollten, ihre tatsächlichen regionenspezifischen Engagements in verschiedenen Szenarien zu verstehen, die sich entwickeln könnten.

Es ist unerlässlich geworden, die Sensibilität Ihres Portfolios für die Geopolitik auf diese Weise zu verstehen. Dies schließt Ihre Engagements in entwickelten Marktsektoren wie Technologie oder Ländern ein, in denen es viele Umwälzungen gibt. Ohne diese Analyse können Anleger die geopolitischen Risiken, die in ihren eigenen Portfolios enthalten sind, nicht wirklich verstehen.

Dies ist ein anderes Problem als der Brexit, der sich als schlimmer als erwartet oder als weniger schlimm herausstellen wird. Wenn Sie nicht analysieren können, was es für Sie bedeutet, ist es unerheblich, an welche Weltanschauung Sie glauben.

Es ist sinnvoll zu wissen, wem Sie möglicherweise ausgesetzt sind.

Die Möglichkeit, dies zu bewerten, besteht darin, politische Risikoteams und Szenarioanalysen in den Anlageprozess einzubeziehen.

Unabhängig davon bin ich mir nicht sicher, ob es eine Rolle für geografische umsatzgewichtete Indizes gibt, die MSCI, Russell und andere Indexanbieter erstellen.

Ich denke, dass dies ein Schritt in die richtige Richtung in Bezug auf die Risikoanalyse ist, auch wenn es sich nicht unbedingt um einen Investmentindex handelt. Damit meine ich, dass Asset-Eigentümer und Asset-Manager Unternehmen dabei helfen sollten, die geografische Verteilung ihrer Einnahmen und auch den Standort ihrer Arbeitskräfte transparenter darzustellen. Wo sind ihre Fabriken ansässig? Wie ist die geografische Verteilung ihrer Inputs? Wie ist die geografische Verteilung ihrer Finanzierungsquellen? Wie ist ihre regionenspezifische wirtschaftliche Exposition gegenüber Kunden?

Ich denke, dass Transparenz dazu beitragen wird, die Analyse zu verbessern und zu verbessern, die institutionelle Anleger dann durchführen können, um ihr wahres Engagement zu bestimmen. Dies ist wichtig, nicht so sehr, um hinter den auf diesen Engagements aufgestellten Indizes zu investieren, sondern um die von uns diskutierte Art der Szenarioanalyse durchzuführen und die mit verschiedenen Arten von geopolitischen Ereignissen verbundenen Risiken besser zu verstehen.

Szenariobewertungen geopolitischer Endrisiken sind als Investitionsanalysewerkzeuge sinnvoll. Warum ist das plötzlich vor Augen? Brexit und Handelsverhandlungen sind nicht neu. Was hat sich geändert, um so große Angst zu verursachen?

Was wir jetzt bekommen, ist eine viel größere Gegenreaktion gegen die Globalisierung. Das Ausmaß der politischen Transformationen in den letzten 36 Monaten ist erheblich größer als in den 360 Monaten zuvor.

Wenn Sie sich die Richtungsänderung der US-Regierung beim Rückzug aus dem TPP ansehen [Trans-Pacific Partnership]Nach dem Brexit-Ergebnis, dem Aufstieg nationalistischer Parteien, die in Italien noch nie an der Macht waren, befinden wir uns in einem ganz anderen Umfeld. Diese Ereignisse machen mich weniger überzeugt, dass sich „nichts geändert hat“.

In der Tat würden wir argumentieren, dass das politische Risiko der Industrieländer infolge dieser Gegenreaktion gegen die Globalisierung dramatisch gestiegen ist. Es steht weit über den Agenden unserer Kunden. Zu Recht, denn es ist jetzt ein weitaus größeres Echtzeitrisiko als zuvor eine stabilere internationale geopolitische und Handelsordnung.

Welchen Rat haben Sie für einen großen institutionellen Vermögensinhaber mit einem typischen Portfolio in einem entwickelten Markt, der einem erhöhten politischen Risiko ausgesetzt ist? Sagen wir eine britische Pensionskasse oder ein italienischer Versicherer, der plötzlich seine Portfolios im Auge des Sturms findet?

Erstens würde ich sagen, dass Sie weniger auf Faktoren auf Länderebene von oben nach unten angewiesen sind, da Sie in erster Linie Aktien, Immobilien oder Unternehmensanleihen analysieren. Sie werden feststellen, dass in den Rohdaten die Zerlegung der Renditen weniger Gewicht für das Land, mehr Gewicht für den Sektor, aktienspezifische und andere globale Trends bedeutet. Daher ist es wichtig, weniger auf eine länderspezifische Top-Down-Methode angewiesen zu sein, um Ihr Portfolio zuzuweisen und dann Entscheidungen auf Sicherheitsniveau zu treffen. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf einen viel globaleren Rahmen, da die länderübergreifenden Spillover-Effekte die Preise innerhalb einer einzelnen Anlageklasse und in der Tat über alle Anlageklassen hinweg beeinflussen.

Natürlich können Sie weiterhin Manager oder interne Teams einstellen, die sich auf bestimmte Regionen konzentrieren. Wenn Sie die aggregierten Daten, die die Spillover-Effekte in verschiedenen Ländern berücksichtigen, gut im Griff haben, wissen Sie, wie hoch Ihr Engagement in Großbritannien oder Italien wirklich ist. Kommen die Einnahmen dieses Unternehmens wirklich aus Großbritannien oder Italien? Woher kommen deine Kosten? Wo ist Ihre wahre wirtschaftliche Exposition?

Aufgrund des Ausmaßes, in dem der globale Handel und die globalen Lieferketten miteinander verbunden sind, müssen Sie wahrscheinlich all dies erfassen. Verstehen Sie, wo und wem Sie ausgesetzt sind, anstatt sich auf die etwas irreführende Natur dessen zu verlassen, was ein Index, der vom Wohnsitz einer Börsennotierung bestimmt wird, vorschlagen könnte.

Y.Sie haben eine Reihe wichtiger Verbesserungen des Investitionsprozesses gefordert. Benötigen wir neue Werkzeuge?

Ich denke, Sie können mit den bereits vorhandenen Analysewerkzeugen viel tun, z. B. mit denselben Frameworks, die wir für das politische Risiko in Schwellenländern verwenden, und sie auf DM anwenden.

Diese neuen Themen erfordern keine neuen Werkzeuge, sondern eine neue Denkweise. Eines ist die Natur des körperlosen modernen Unternehmens, in dem globale Lieferketten, digitale Technologien und die Fähigkeit, Code zu übertragen und nahtlos über Grenzen hinweg zu arbeiten, dazu führen, dass das Herkunftsland immer schwieriger als nützliches Konzept zu betrachten ist.

Wir müssen uns neue Denkweisen einfallen lassen. Wo wird der Wert durch Geografie, Branche, Design und Marke geschaffen? Zum Beispiel liegt so viel vom Wert eines Smartphones im Design. Wo wird das gefangen genommen? Ich denke, die Instrumente der BIP- und Investitionsanalyse sind vielleicht etwas veraltet, aber hier hat die Technologie diese Diskussion aufgenommen.

Das zweite Stück hier versucht, bessere Möglichkeiten zur Minderung des Schwanzrisikos zu finden, insbesondere des geopolitischen Schwanzrisikos. Wie Sie wissen, sind breite Overlay-Hedges recht teuer, wenn es darum geht, geopolitische Risiken zu mindern. Gibt es andere Möglichkeiten, über Absicherungsstrategien für das Tail-Risiko nachzudenken? Gibt es allgemein Ansätze für das Volatilitätsmanagement, die über das wirtschaftliche Risiko bis hin zum politischen Risiko hinausgehen?

Sie haben uns gleich zu Beginn herausgefordert, dass weder auf der Kauf- noch auf der Verkaufsseite viele Lösungen zur Absicherung politischer Risiken vorhanden sind, aber ich denke, das bedeutet nicht, dass es keine gibt, die entwickelt werden könnten. Ich denke, das bedeutet, dass wir in einer Zeit, in der diese Risiken zumindest in diesem Teil des Zyklus erweitert wurden, vielleicht mehr darüber nachdenken müssen, was Sie tun können, um diese Risiken richtig zu bewerten, genauso wie wir Gegenparteirisiken oder Marktrisiken bewerten.

Einige Eigentümer von Vermögenswerten werden selbst zu Akteuren des Wandels und nehmen zu globalen Themen Stellung, sei es ökologisch oder sozial. Was sind die Vor- und Nachteile eines solchen Aktivismus von Vermögensbesitzern?

Du hast absolut recht. Asset-Eigentümer werden als Hauptakteure bei der Bewältigung grenzüberschreitender Herausforderungen und Chancen wie Klimawandel und Cybersicherheit angesehen. Die Zivilgesellschaft erwartet häufig, dass Eigentümer großer Vermögenswerte einen Standpunkt zu Themen einnehmen, die über das hinausgehen, worauf sich der CIO traditionell gerne konzentriert hat. Für CIOs besteht die Herausforderung darin, die Interessenvertretung auszugleichen und die globalen Herausforderungen zu berücksichtigen, ohne die Treuhandpflichten gegenüber den Rentnern oder ihren Kunden bei der Optimierung der Anlagerenditen zu untergraben.

Trotzdem denke ich, dass wir argumentieren würden, dass eine moderne Zivilgesellschaft die Eigentümer von Vermögenswerten zunehmend auffordert, Standpunkte zu länderübergreifenden Herausforderungen zu vertreten, insbesondere in einer Welt, in der die Ländereinheit selbst aus all den Gründen, die wir in dem Bericht argumentieren, ist weniger relevant für die Bewältigung dieser Herausforderungen.

Gibt es Empfehlungen, wie dieser geopolitische Megatrend die Entscheidungsfindung institutioneller Vermögensinhaber beeinflussen sollte?

Seien Sie sich bewusst, dass das Gerücht vom Niedergang der Globalisierung stark übertrieben ist. Die kurzfristige politische Gegenreaktion gegen die Globalisierung kann in der Tat eine sehr holprige Angelegenheit sein, wenn sich der Kampf mit den nationalistischen Kräften abspielt.

Wenn Sie jedoch langfristig auf dieses geopolitische Tauziehen vorbereitet sind, ist es wichtig zu erkennen, dass die wirtschaftlichen Kräfte, die der Globalisierung zugrunde liegen, mächtig sind. Unabhängig davon, ob Sie in Aktien, Immobilien oder Unternehmensanleihen investieren, sollten Sie die Diskussion über das geopolitische Risiko nicht nur auf Schwellen- und weit entfernte Grenzmärkte übertragen. Es ist wichtig, das geopolitische Risiko der Industrieländer in Investitionsentscheidungen einzubetten. Ein globaler Rahmen ist für Investoren von wesentlicher Bedeutung, da die Spillover-Effekte so stark sind, unabhängig davon, was Politiker zur Einschränkung des Handels oder der Migration sagen oder zu tun versuchen. Die Welt ist mehr denn je verbunden.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / amesy

Paul Kovarsky, CFA

Paul Kovarsky, CFA, ist Direktor für institutionelle Partnerschaften am CFA-Institut.

Paul McCaffrey

Paul McCaffrey ist Herausgeber von Enterprising Investor am CFA Institute. Zuvor war er Redakteur bei der H.W. Wilson Company. Sein Schreiben wurde unter anderem in Financial Planning und DailyFinance veröffentlicht. Er hat einen BA in Englisch vom Vassar College und einen MA in Journalismus von der Graduate School of Journalism der City University of New York (CUNY).