Nach der Einführung des Skill Ratio lohnt es sich zu untersuchen, wie es sich vom Informationsverhältnis unterscheidet.

Wie werden sie berechnet? Der Nenner des Informationsverhältnisses kann auf verschiedene Arten berechnet werden, untersucht jedoch im Allgemeinen den Tracking Error basierend auf kürzeren Zeiträumen, normalerweise monatlich oder jährlich. Das Skill Ratio kann auch unterschiedliche Zeiträume verwenden, aber der ursprüngliche Artikel hat einen „Tracking Error“ angewendet, der auf rollierenden Fünfjahresrenditen basiert.

Der Unterschied ist folgender: Als Investor sollte ich bereit sein, einem Manager zu vergeben, der einen schlechten Monat oder sogar ein schlechtes Jahr hat. Ich möchte einem Portfoliomanager den Vorteil des Zweifels geben und ihm die richtige Zeit geben, damit seine Anlagethesen umgesetzt werden können. Es ist unrealistisch, über so kurze Zeiträume eine konstante Outperformance zu fordern. Daher ist es unangemessen, monatliche oder sogar jährliche Überschussrenditen zu beurteilen.

Was ich viel schwerer übersehen kann, ist ein schlechter Fünfjahreszeitraum.

Könnten fünf Jahre willkürlich oder sogar zu kurz erscheinen? Vielleicht. Es spielt jedoch keine Rolle, ob ein aktiver Manager über einen „vollständigen Marktzyklus“ oder innerhalb von sieben statt fünf Jahren eine Outperformance erzielen kann. Warum sollte ich einen ganzen Marktzyklus oder sieben Jahre auf einen aktiven Manager warten, wenn das Skill Ratio zeigt, dass es billigere Optionen – Multi-Faktor-Indizes – gibt, die innerhalb eines Fünfjahresfensters konstant eine Outperformance erzielt haben?

Ich möchte nicht beweisen, dass aktives Management nicht funktioniert, sondern nur, dass es eine logischere Lösung für diejenigen gibt, die Alpha verfolgen möchten. Ich muss dem Bären nicht entkommen, ich muss dir nur entkommen.

Beim Vergleich der Informationsquote und der Qualifikationsquote aller 490 US-amerikanischen Large-Cap-Fonds, die seit 1999 überlebt haben, ergibt sich ein R2-Wert von 0,70. Dies weist auf einen gewissen Grad an Signifikanz in der Beziehung zwischen dem Informationsverhältnis (unabhängige Variable) und dem Fähigkeitsverhältnis (abhängige Variable) hin.

US Large-Cap-Investmentfonds, 1999–2017

Wenn Sie die Daten jedoch in Fonds zusammenfassen, die eine Outperformance und eine Underperformance gegenüber dem S & P 500 aufweisen, zeigt sich eine andere Geschichte.

Fonds, die hinter dem S & P 500 zurückblieben, 1999–2017

Der R2-Wert für Underperformer zeigt eine relativ hohe Korrelation (0,65) zwischen dem Skill Ratio und dem Information Ratio.

Letztendlich soll das Skill Ratio ebenso wie das Information Ratio für Manager verwendet werden, die im Laufe der Zeit ein gewisses Maß an Outperformance erzielt haben. Unabhängig davon, ob dies sinnvoll ist oder nicht, können und können die meisten Menschen eine Underperformance von Anlagen aufgrund ihrer rückläufigen Renditen ausschließen. Es ist kein pompöses Verhältnis erforderlich.

In der Gruppe der Outperformer beträgt der R2-Wert jedoch 0,39, was keine überzeugend starke Beziehung zwischen dem Skill Ratio und dem Information Ratio anzeigt.

Fonds, die den S & P 500 von 1999 bis 2017 übertrafen

Einer der beiden Datenpunkte am oberen Rand des vorhergehenden Diagramms sind die Natixis US Equity Opportunities mit einem Informationsverhältnis von 0,32 und einem Qualifikationsverhältnis von 1,78. Der große Rest zeigt an, dass der Fonds monatlich relativ volatile Überschussrenditen hatte, auf rollierender Fünfjahresbasis jedoch ziemlich konstante Überschussrenditen.

Ist es nicht sinnvoll zu verstehen, dass die monatlichen Überschussrenditen eines Managers zwar volatil sein können, die Überschussrenditen jedoch über einen Zeitraum von fünf Jahren relativ reibungslos sind?

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / erhui1979

Daniel Blais, CFA

Daniel Blais, CFA, begann seine Karriere bei BlackRock, wo er fünf Jahre als iShares-Berater und Stratege tätig war. Derzeit arbeitet er in einem globalen Family Office in Miami. Zusätzlich zu seiner CFA-Charta hat er einen BA in Finanzen von der University of Notre Dame.