„Mutterschaft und Apfelkuchen“ ist eine Redewendung, die häufig verwendet wird, um „Dinge darzustellen, die die meisten Amerikaner für sehr gut und wichtig halten“. Im Laufe der Zeit wurden andere Wörter wie „die Flagge“ und „Baseball“ an diesen Satz angehängt, aber keines ist wirklich geblieben. Jetzt gibt es einen anderen Anwärter: ESG.

Wer würde argumentieren, dass nichts mit Unternehmen falsch ist, die schlechte Umwelt-, Sozial- und Governance-Praktiken (ESG) aufweisen? Niemand!

Aber beim Investieren ist die Antwort nicht so einfach. Sollten Anleger Unternehmen mit niedrigen ESG-Werten meiden oder mit ihnen in Kontakt treten? Was sind die Vor- und Nachteile solcher Ansätze? Wer sollte Unternehmen überhaupt nach ihren ESG-Praktiken bewerten? Ist es überhaupt möglich, dass alle Unternehmen „gut“ sind?

Dies sind einige der relevanten Fragen, die Anleger berücksichtigen sollten, wenn sie entscheiden, wo sie zu ESG stehen. Hier werden sieben solcher Fragen behandelt, um den Anlegern dabei zu helfen, die für sie richtige Position in der ESG-Politik zu entwickeln.

1. Gibt es eine Leistungsstrafe für ESG-Investitionen?

Skeptiker glauben, dass jede ESG-Beschränkung das Universum der zugelassenen Wertpapiere reduziert, was per Definition eine potenzielle Performance-Strafe nach sich ziehen würde. Dieses Argument hat theoretischen Wert. Auf praktischer Ebene gibt es jedoch erhebliche Ausgleichsfaktoren:

  • Den meisten empirischen Daten zufolge besteht eine positive Beziehung zwischen Variablen vom Typ ESG und der Unternehmensleistung. Eine Umfrage unter 159 Studien ergab, dass 63% eine positive Beziehung, 22% eine neutrale oder gemischte Beziehung und nur 15% eine negative Beziehung aufweisen.
  • Unsere Untersuchungen zeigen, dass Unternehmen mit einer starken langfristigen ESG-Erfolgsbilanz die breite Marktbenchmark leicht übertrafen und Portfolios mit hohem ESG eine geringere Volatilität aufwiesen als ihre Kollegen mit niedrigem ESG.
  • ESG-Daten können dazu beitragen, bessere Entscheidungen zu treffen, indem sie die Bewertung der Unternehmensqualität und des Unternehmenswerts verbessern.
  • ESG-Investitionen haben eine erhebliche Dynamik, die sich wahrscheinlich nicht so schnell auflösen wird. In dem Maße, in dem dieser Rückenwind anhält, wird er sich positiv auf die ESG-Leistung auswirken.

Es kann also der Fall angeführt werden, dass Bedenken hinsichtlich einer ESG-Investition, die mit einer Leistungsstrafe verbunden ist, überbewertet sind.

2. Entspricht die Investition der ESG der treuhänderischen Verantwortung?

Die Treuhänder haben zu Recht gefragt, ob ESG-Erwägungen im Widerspruch zur Treuhandpflicht stehen. Im Allgemeinen müssen Treuhänder ihre Entscheidungen auf das Wohl ihrer Begünstigten stützen. Diese Verantwortung wird am deutlichsten für ERISA-Anleger umrissen, gilt jedoch auch für Nicht-ERISA-Anleger.

In den letzten Jahren haben die US-Regierung und die europäische Regierung Leitlinien zur ESG angeboten. Letztere haben ESG-Investitionen konsequent unterstützt und nicht nur die Praxis befürwortet, sondern auch erklärt, dass das „Nicht-Berücksichtigen von ESG-Faktoren“ nicht mit der Treuhandpflicht vereinbar ist.

Die US-Leitlinien waren ambivalenter und spiegeln die unterschiedlichen Ansichten der beiden dominierenden politischen Parteien wider. Die Barack Obama-Regierung erlaubte die Berücksichtigung von ESG-Faktoren, solange dies im Interesse der Begünstigten lag. Die Donald Trump-Administration stand ESG-Faktoren skeptischer gegenüber. Die Erkenntnis ist, dass ESG-Investitionen ohne staatliche Unterstützung für sich allein stehen und nachweisen müssen, dass sie wettbewerbsfähige Renditen erzielen können.

Wie wir gezeigt haben, deuten die Erkenntnisse darauf hin, dass die ESG diese Standards erfüllen und somit mit der treuhänderischen Verantwortung vereinbar sein kann. Dies bedeutet natürlich nicht, dass die ESG-Integration obligatorisch sein sollte.

3. Sollten Unternehmen anhand ihrer Branchenkollegen oder des breiteren Universums bewertet werden?

Es besteht kein Konsens darüber, was aus Sicht der ESG ein gutes Unternehmen ausmacht. Ist ein Energieunternehmen automatisch „schlecht“, weil seine Produkte die Umwelt verschmutzen? Was ist, wenn dieses Unternehmen einen konkreten Plan für die Umstellung auf erneuerbare Energien hat? Ist ein Nuklearversorger gut, weil er kein großer Kohlenstoffverschmutzer ist, oder schlecht, weil das Risiko einer Katastrophe vom Typ Fukushima gering ist? Ist Facebook aufgrund seiner Verpflichtung zur CO2-Neutralität besser als Exxon oder aufgrund seiner Datenschutzrichtlinien schlechter als Exxon?

Einige dieser Fragen spiegeln einfach die wachsenden Schmerzen der ESG wider, wenn Anleger die damit verbundenen Risiken und Chancen in den Griff bekommen. Aber andere sind grundlegender und philosophischer Natur und erfordern eine Seelensuche im Voraus. Investoren müssen entscheiden, nach welchen ESG-Kriterien sie Unternehmen beurteilen und ob sie sie im Verhältnis zu ihren Branchenkollegen oder zum breiteren Universum bewerten.

Ein brancheninterner Ansatz bietet nützliche Vergleiche von Äpfeln zu Äpfeln und eliminiert die unmöglichen Vergleiche von Facebook zu Exxon. Solche Ansätze sind jedoch möglicherweise nicht für missionsorientierte Investoren geeignet, die in bestimmten Branchen häufig Ausschlussprüfungen durchführen. Viele dieser Anleger können Sicherheitenvorteile in Betracht ziehen, die über die Renditen hinausgehen, die ESG-Anlagen bei ihren Entscheidungen erzielen.

Alle anderen Investoren, insbesondere diejenigen, die von ERISA verwaltet werden, würden diesen Ansatz für inakzeptabel halten. Solche Anleger könnten besser von ganzheitlichen Strategien bedient werden, die ESG-Faktoren als Teil des gesamten Anlageprozesses berücksichtigen.

4. Ist es logisch, E, S und G zusammenzufassen?

Umweltfaktoren sind nur für eine kleine Kohorte von Unternehmen am relevantesten, soziale Faktoren betreffen eine breite Palette von Unternehmen und Governance-Faktoren betreffen alle.

In der folgenden Tabelle sind sektorale Daten für drei gemeinsame Umweltfaktoren für S & P 500-Unternehmen aufgeführt. Die Sektoren, die mehr als 10% des gesamten Universums ausmachen, sind fett gedruckt.

ESG-Faktoren nach Sektoren

Sektor Energieverbrauch Wasser verbraucht CO2 emittiert
Kommunikationsdienste 2% 0% 1%
Ermessensspielraum für Verbraucher 5% 3% 3%
Basiskonsumgüter 6% 1% 4%
Energie 37% 3% 19%
Finanzen 0% 0% 0%
Gesundheitsvorsorge 1% 0% 1%
Informationstechnologie 2% 0% 1%
Industrie 22% 0% 13%
Materialien 24% 7% 12%
Grundeigentum 1% 0% 1%
Dienstprogramme 1% 86% 44%

Quelle: High Pointe Capital Management. Basierend auf Rohdaten von Refinitiv Eikon. Die zugrunde liegenden Daten stammen von Unternehmen. Diejenigen, die die Daten nicht bereitstellen, werden für die Zwecke dieses Exponats von den Berechnungen ausgeschlossen. Basierend auf der Verfassung von S & P 500 zum 30. November 2020.

Die Exposition des Sektors gegenüber Umweltfaktoren ist sehr unterschiedlich. Auf Energie, Industrie, Materialien und Versorgungsunternehmen entfallen 83% des Energieverbrauchs, 96% des Wasserverbrauchs und 88% des CO2-Ausstoßes. Nach Marktkapitalisierung machen diese Sektoren nur 17% des Index aus.

Im Gegensatz dazu weisen Sozial- und Governance-Themen keine große Differenzierung der Sektoren auf. Die folgende Tabelle zeigt die relevanten Daten für zwei soziale und zwei Governance-Variablen.

Sozial- und Governance-Faktoren nach Sektoren

Sektor Geschlechterdiversität auf Seniorenebene Kulturelle Vielfalt auf Vorstandsebene Direktoren, die unabhängig sind Unternehmen mit getrennten Vorsitzenden- und CEO-Rollen
Kommunikationsdienste 28% 14% 79% 62%
Ermessensspielraum für Verbraucher 29% 9% 82% 66%
Basiskonsumgüter 30% 16% 83% 77%
Energie 20% 22% 85% 76%
Finanzen 30% 17% 85% 72%
Gesundheitsvorsorge 29% 16% 85% 73%
Informationstechnologie 22% 16% 84% 55%
Industrie 23% 14% 86% 68%
Materialien 22% 17% 88% 61%
Grundeigentum 27% 14% 83% 65%
Dienstprogramme 23% 8% 89% 70%

Quelle: High Pointe Capital Management. Basierend auf Rohdaten von Refinitiv Eikon. Die geschlechtsspezifische Vielfalt basiert auf dem durchschnittlichen Prozentsatz der weiblichen Vertretung auf Manager-, Executive- und Director-Ebene. Basierend auf den S & P 500-Beständen zum 30. November 2020.

Diese Daten haben zwei wesentliche Auswirkungen.

  • Ratingagenturen können sich dadurch auszeichnen, dass sie ihre Datenerfassung nach Sektoren anpassen, anstatt einen einheitlichen Ansatz zu verfolgen. Dies kann ihnen auch einen guten Willen von Unternehmen einbringen, die andernfalls Daten sammeln und melden müssten, die für ihr Geschäft nicht wesentlich sind. In der Tat hat ein deutsches Softwareunternehmen kürzlich ein Gerichtsverfahren gegen eine Ratingagentur gewonnen, die das Unternehmen dafür bestraft hatte, dass es bestimmte Umweltdaten nicht zur Verfügung gestellt hatte.
  • Jedes Portfolio, das auf minimalen Umweltauswirkungen basiert, wird wahrscheinlich ganz andere Branchenengagements aufweisen als seine Benchmark. Soziale oder Governance-orientierte Portfolios werden jedoch nicht so stark voneinander abweichen.

5. Ist es besser, Unternehmen mit ESG-Mangel zu boykottieren oder mit ihnen zusammenzuarbeiten?

Boykott ist einfach, Engagement ist schwer. Die potenziellen Belohnungen der letzteren sind jedoch bedeutungsvoller und direkter.

Wir haben dokumentiert, dass viele ESG-Portfolios Technologie übergewichten und „problematische“ Sektoren wie Energie untergewichten. Diese Portfolios haben in den letzten Jahren von einer starken technischen Leistung und unterdurchschnittlichen Energierenditen profitiert. Dieser Trend hält jedoch möglicherweise nicht ewig an, und die Anleger müssen auf eine Verschiebung vorbereitet sein.

Ein aktives Engagement über die Stimmrechtsvertretung hinaus ist unter anderem für Kleinanleger wahrscheinlich nicht möglich. Größere Investoren sollten sich jedoch engagieren, um ihr Engagement für die ESG zu demonstrieren.

6. Welche Rolle spielen Regierung und Ratingagenturen?

Inkonsistente Führung ist schlechter als gar keine Führung. Daher sollte sich die ESG-Politik der Regierung nicht von einer Verwaltung zur anderen ändern.

ESG-Ratingagenturen sind die selbsternannten Schiedsrichter für die Einhaltung der ESG-Vorschriften. Sie erfüllen und schaffen in einigen Fällen die Bedürfnisse ihrer Kunden. Der Wettbewerb zwischen diesen Unternehmen wird letztendlich bestimmen, welche Standards zur Norm werden. In der Zwischenzeit können ESG-Bewerter ihre Kunden besser bedienen, indem sie Folgendes tun:

  • Ordnen Sie Unternehmen sowohl nach ihrer Branchengruppe als auch nach dem gesamten Universum, damit Kunden auswählen können, welche Bewertung am besten zu ihren Zielen passt.
  • Finden Sie einen Weg, um die mit ESG-Ratings verbundene Large-Cap-Verzerrung zu reduzieren. Diese Tendenz wird durch die Abhängigkeit von der Selbstberichterstattung verursacht. Große Unternehmen verfügen über mehr Ressourcen, um sich diesen Bemühungen zu widmen, und haben somit einen eingebauten Vorteil.

UN-PRI war maßgeblich an der Förderung von ESG-Investitionen zur Bekämpfung des Klimawandels beteiligt. Die zunehmend komplexeren Offenlegungspflichten leiden jedoch unter einer ähnlichen Tendenz zu großen Organisationen.

7. Bietet die Geschichte Hinweise zu den möglichen Auswirkungen von ESG-Investitionen?

Die Industrie für fossile Brennstoffe ist seit langem ein Ziel von Aktivisten und Regulierungsbehörden. Die Notlage erinnert an den Tabaksektor vor einigen Jahrzehnten. Angesichts zahlreicher Produkthaftungsklagen und steigender Steuern auf ihre Produkte mussten Tabakunternehmen ihre Marketingbemühungen einschränken und die Nachfrage ging zurück.

In den USA war der Niedergang der Branche jedoch langsam. Tabak machte süchtig und es gab keine Alternativen, so dass die Kunden die Gewohnheit nicht so leicht abbrachen. Und sie waren markentreu. Infolgedessen hatte der Sektor eine erstaunliche Preismacht, und die Tabakunternehmen haben trotz geringerer Absatzmengen weiterhin erstaunliche Cashflows generiert.

Unternehmen mit fossilen Brennstoffen haben ähnliche Vorteile: Ihr Produkt ist eine Ware mit geringer Markentreue. Sie haben nur dann Preismacht, wenn die zyklische Nachfrage im Verhältnis zum Angebot hoch ist. Ein Faktor für sie: Ihr Produkt ist essentiell und nicht diskretionär wie Tabak.

Die Zukunft des Sektors für fossile Brennstoffe hängt davon ab, wie schnell erneuerbare Energien kostengünstig und zuverlässig werden. Die Produktionskosten für erneuerbare Energien sind bereits wettbewerbsfähig. Die Zuverlässigkeit von Alternativen bleibt jedoch ein Problem. Anleger sollten dies daher genau beobachten, um die Risiken und Chancen des Energiesektors einzuschätzen.

„Mutterschaft und Apfelkuchen“ ist eine tugendhafte Redewendung, ebenso wie ESG. Aber ESG-Investitionen können und sollten für sich allein stehen. Es braucht und sollte keine staatliche Unterstützung brauchen.

Eine ganzheitliche Integration von ESG-Daten, bei der die Rendite nicht beeinträchtigt wird, hat die beste Chance, von Treuhändern akzeptiert zu werden. Dies ist der Schlüssel zur Erreichung einer breiten ESG-Akzeptanz und zur Erzielung der größten Wirkung.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / Malkovstock

Gautam Dhingra, PhD, CFA

Gautam Dhingra, PhD, CFA, ist der Gründer und CEO von High Pointe Capital Management, LLC. Er entwickelte den wegweisenden Anlageansatz des Unternehmens auf der Grundlage des Konzepts der Franchise-Qualität. Unter seiner Führung hat High Pointe einen beneidenswerten Rekord bei der Anlageperformance aufgestellt. Dhingra war zwei Jahre lang Fakultätsmitglied an der Kellogg School of Management der Northwestern University. In dieser Rolle entwarf und unterrichtete er den Kurs The Business of Investing im MBA-Lehrplan der Schule. Seine Forschungsinteressen umfassen ESG-Investitionen und die Bewertung von immateriellen Vermögenswerten. Er promovierte im Bereich Finanzen mit Spezialisierung auf Investitionen und Ökonometrie am Warrington College of Business der Universität von Florida. In Warrington unterrichtete er zwei Kurse in Wertpapieranalyse und Derivaten.