Herr Market war seit unserer letzten Analyse seiner Stimmungsschwankungen in einer volatilen Stimmung und bot eine mögliche Lösung an, die auf Fundamental Momentum basiert. In der Tat beherrschte seine Volatilität das erste Quartal 2018. Der Fundamental Momentum-Indikator nahm dies gut vorweg und gab bereits Mitte Februar 2018 Warnzeichen.

Aber was können wir gegen die gespaltene Persönlichkeit von Mr. Market tun?

Einige Sektoren sind stabil und ruhig, während andere nervös und nervös sind. Die Gründe können grundlegender Natur sein oder auf einzelne Ereignisse zurückzuführen sein. Das jüngste Facebook-Debakel ist ein Paradebeispiel. Die Schwierigkeiten eines Unternehmens betrafen den gesamten Sektor. Selbst Befürworter der Fundamentalanalyse müssen zugeben, dass die maßgeblichen Grundlagen für jeden Sektor erheblich variieren können.

Ausgangspunkt für unsere Lösung ist Joel Greenblatts bekannte Zauberformel – wohl einer der Hauptvorläufer der Smart Beta Exchange Traded Fund (ETF) -Industrie.

Die Zauberformel: Ein kurzer Rückblick und eine Analyse

Greenblatt veröffentlichte 2005 das kleine Buch, das den Markt schlägt. Damals verwaltete die aufstrebende Smart-Beta-Branche nur ein Vermögen von 50 Milliarden US-Dollar (AUM), weit entfernt von den heute fast 1 Billion US-Dollar.

Greenblatts Zauberformel basiert auf der Einstufung eines großen Universums von etwa 1.000 Unternehmen nach zwei Faktoren: Kapitalrendite (ROC) und Ertragsrendite (EY). Die Top 20 bis 30 Unternehmen werden ein Jahr lang in einem Portfolio gehalten, und dann wird das Deck neu gemischt.

Das ist für die meisten Anleger einfach genug, um es zu verstehen und auszuführen, und laut Greenblatt sah die historische Simulation auch großartig aus.

Natürlich enthält die Magic Formula-Methode weitere Details. Der entscheidende Punkt ist jedoch der disziplinierte quantitative Ansatz: Kaufen Sie Unternehmen basierend auf gemeldeten Daten, nicht auf Schlagzeilen oder Erwartungen, und bewahren Sie sie für einen definierten Zeitraum auf.

Dies ist im Wesentlichen die Logik hinter Smart-Beta-ETFs, die nach einem Regelwerk mit sehr wenig menschlichem Urteilsvermögen arbeiten.

Mit der Zauberformel werden alle Unternehmen gleich eingestuft, unabhängig davon, zu welchem ​​Sektor sie gehören, obwohl Finanz- und Versorgungsunternehmen ausdrücklich ausgeschlossen sind.

Wir haben einige historische Simulationen mit einer Magic Formula-ähnlichen Strategie durchgeführt, mit Ausnahme des Finanz- und Versorgungssektors, und ein Universum von US-Unternehmen mit Marktkapitalisierungen von 1 Milliarde US-Dollar und mehr bewertet, die nur auf ROC und PE basieren. Wir haben die 30 besten Aktien ausgewählt, sie gleich gewichtet und vierteljährlich neu gewichtet.

Obwohl die Prinzipien ähnlich sind, gibt es einige Unterschiede zwischen der Art und Weise, wie wir die Strategie simuliert haben, und der Art und Weise, wie sie in Greenblatts Buch durchgeführt wird. Unsere Analyse ist also nicht analog zu reinen Magic Formula-Ergebnissen.

Unsere Ergebnisse von 2008 bis 2017 übertrafen den S & P 500. Die letzten fünf Jahre zeigten jedoch ein anderes Bild.

Top 30 Magic Formula Stocks vs. S & P 500, 2008–2017

Top 30 Magic Formula Stocks vs. S & P 500, 2013–2017 **

Quelle: Alle Diagramme mit freundlicher Genehmigung von Alpha Vee Solutions.

Es gibt viele mögliche Gründe für die Underperformance in den letzten fünf bullischen Jahren. Wir glauben, dass ein Großteil davon auf den Ausschluss der Rendite des Finanzsektors von 131% gegenüber 108% des S & P 500 TR zurückzuführen ist.

Darüber hinaus erzielte der dominierende Tech-Sektor, gemessen am S & P Tech TR, eine Rendite von 158%, aber die Unternehmen, die diese Überperformance verursacht haben, halten sich selten an die Magic Formula-Faktoren.

Sektoranalyse: Ein anderes Bild

Wie verhalten sich die Magic Formula-Faktoren in verschiedenen Sektoren? Wir haben Simulationen für dieselbe Magic Formula-ähnliche Strategie in zwei verschiedenen Sektoren mit 20 Aktien pro Portfolio durchgeführt. Das Bild wurde matschiger.

Zauberformel-ähnlicher Industriesektor, 2013–2017

Zauberformel-ähnlicher zyklischer Sektor, 2013–2017

Es gibt einen großen Unterschied darin, wie die gleichen Faktoren im industriellen und im zyklischen Sektor wirken. Daher ist es sinnvoll, eine Reihe von maßgeschneiderten Faktoren zu verwenden, die jeden Sektor charakterisieren.

Branchenspezifische Faktoren: Beispiele

Die Magic Formula-Faktoren von ROC und PE passen gut zum Industriesektor. Durch die Verwendung zusätzlicher Faktoren für das Ranking – Betriebsergebnisquoten, Dividendenrendite und aktienbezogene Faktoren – haben wir zusätzliches Alpha generiert.

Industriesektor, Optimale Faktoren, 2013–2017

Der zyklische Sektor ist sehr heterogen und umfasst Autohersteller, Einzelhändler, Freizeit- und Medienunternehmen. Wir haben Ranking-Faktoren verwendet, die das Umsatzwachstum und die Cashflow-Kennzahlen berücksichtigen.

Mit der richtigen Kombination von Multi-Faktoren haben wir das Alpha für den zyklischen Sektor deutlich verbessert.

Zyklischer Sektor, Optimale Faktoren, 2013–2017

Der Tech-Sektor stellt eine besondere Herausforderung dar, da seine Leistung eng mit Wachstumsfaktoren verknüpft ist, die in der Zauberformel deutlich fehlen.

Durch die Verwendung von Wachstumsfaktoren für das Ranking wie PEG und die Betrachtung der Gewinnmargen haben wir die Benchmark erreicht und übertroffen.

Technologiesektor, Optimale Faktoren, 2013–2017

Zusammenfassung

Wir wollten beweisen, dass ein systematischer grundlegender quantitativer Ansatz gut funktioniert. Die Strategie muss genau abgestimmt und auf jeden Sektor zugeschnitten werden.

Mr. Market hat eine gespaltene Persönlichkeit, wenn es um Sektoren geht, und wir sollten jede Persönlichkeit mit der richtigen Methode behandeln. Dies kann für Konsistenz, Stabilität und vor allem für Überperformance sorgen.

Es gibt noch eine offene Frage, die eine Antwort erfordert: Wenn jeder Sektor seine eigenen Faktoren und sein eigenes Ranking hat, wie entscheiden wir, wie viel Gewicht jedem Sektor beigemessen werden soll?

Das ist eine Frage für den nächsten Artikel in dieser Reihe.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: © Getty Images / retrorocket

Moshik Kovarsky

Moshik Kovarsky ist CEO von Alpha Vee Solutions. Zuvor war er Mitbegründer und Vizepräsident für neue Technologien bei Valor Computerized Systems. Er ist aktiv an verschiedenen öffentlichen Projekten beteiligt, die sich mit Bildung in der Technologiebranche in Israel und im Ausland befassen.

Paul Kovarsky, CFA

Paul Kovarsky, CFA, ist Direktor für institutionelle Partnerschaften am CFA-Institut.