Jason Green hat einen ziemlich soliden Ruf als Risikokapitalgeber. Das unternehmensorientierte Unternehmen Emergence Capital, das er vor 17 Jahren mitbegründet hat, hat unter anderem Saleforce, Box und Zoom unterstützt, und obwohl jedes Unternehmen jetzt in Software-as-a-Service-Startups investiert, bleibt sein Unternehmen ein Anlaufstelle für viele Top-Gründer, die Geschäftsprodukte und -dienstleistungen verkaufen.

Um mehr über die Trends zu erfahren, die sich auf Green’s Teil des Anlageuniversums auswirken, haben wir Ende letzter Woche mit ihm über alles gesprochen, von SPACs über Bewertungen bis hin zur Differenzierung des Unternehmens von den vielen Konkurrenten, mit denen es jetzt konkurriert. Im Folgenden sind einige Outtakes aufgeführt, die in ihrer Länge leicht bearbeitet wurden.

TC: Was halten Sie von der Einschätzung, dass SPACs für Unternehmen bestimmt sind, die nicht genügend Einnahmen erzielen, um auf dem traditionellen Weg an die Börse zu gehen?

JG: Nun ja, es wird wirklich interessant. Für SPACs war das ein ziemliches Jahr, oder? Ich kann mich nicht an die Zahl erinnern, aber es waren ungefähr 50 Milliarden US-Dollar Kapital, das in diesem Jahr in SPACs aufgebracht wurde, und alle müssen dieses Geld innerhalb der nächsten 12 bis 18 Monate einsetzen, oder sie geben es zurück. Es gibt also diese unglaubliche aufgestaute Nachfrage nach Möglichkeiten für diese SPACs, sich in Unternehmen umzuwandeln. Und die Unternehmen, die an der Spitze der Charts stehen, die wachstumsstarken und profitablen Unternehmen, werden wahrscheinlich einen traditionellen Börsengang durchführen, würde ich mir vorstellen.

[SPAC candidates are] Unternehmen, die schnell genug wachsen, um als potenzielles börsennotiertes Unternehmen attraktiv zu sein, aber nicht ganz oben auf den Charts stehen. Ich denke [sponsors are] Zielgruppe sind Unternehmen, die wahrscheinlich entweder etwas langsamer wachsen als die öffentlichen Unternehmen im obersten Quartil, aber leicht profitabel, oder Unternehmen, die schneller wachsen, aber immer noch viel Geld verbrauchen und möglicherweise alle traditionellen IPO-Investoren erschrecken.

TC: Haben Sie Gespräche mit CEOs darüber, ob sie diesen Weg einschlagen sollten oder nicht?

JG: Wir haben gerade erst angefangen, diese Gespräche zu führen. Es gibt mehrere Unternehmen im Portfolio, bei denen es sich wahrscheinlich in den nächsten ein oder zwei Jahren um börsennotierte Unternehmen handelt. Daher ist dies definitiv eine Alternative. Ich würde sagen, es steht nichts bevor, was ich im Portfolio sehe. Bei den meisten Unternehmern gibt es ein wenig von diesem Traum, auf traditionelle Weise an die Börse zu gehen, wo SPACs aus dieser Perspektive etwas weniger aufregend sind. Für ein Unternehmen, das vielleicht vor dem Börsengang über eine weitere private Runde nachdenkt, ist dies wie eine private Plus-Runde. Ich würde sagen, es ist ein Tweener, daher sind die Unternehmen, die dies in Betracht ziehen, wahrscheinlich diejenigen, die noch nicht bereit sind, an die Börse zu gehen.

TC: Ein Großteil der SPAC-Spendenaktionen schien eine Reaktion auf die Unsicherheit zu sein, wann das öffentliche Fenster geschlossen werden könnte. Glauben Sie, dass nach den Wahlen weniger Unsicherheit besteht?

JG: Ich glaube nicht, dass das Risiko und die Unsicherheit seit den Wahlen abgenommen haben. Politisch herrscht derzeit noch Unsicherheit. Die Pandemie ist in erheblichem Maße wieder aufgetreten, obwohl wir in letzter Zeit einige wirklich gute Ankündigungen zu Impfstoffen oder potenziellen Impfstoffen haben. Es gibt also nur viele mögliche Richtungen, in die sich die Dinge bewegen könnten.

In diesem Umfeld tendieren die öffentlichen Märkte im Allgemeinen eher zu Chancen mit höherer Qualität, also weniger Unternehmen, aber zu höherer Qualität, und hier könnten SPACs eine Rolle spielen. In der ersten Hälfte des nächsten Jahres konnte ich leicht erkennen, dass SPACs für ein börsennotiertes Unternehmen am wahrscheinlichsten auf den Markt kommen, dann in der zweiten Hälfte des nächsten Jahres, wenn die Impfstoffe eingesetzt haben und die Leute das Gefühl haben, dass wir zurückkehren etwas normal, ich konnte sehen, wie der traditionelle Börsengang zurückkam.

TC: Als wir uns vor ungefähr einem Jahr persönlich zusammengesetzt haben, haben Sie gesagt, Emergence prüft vielleicht 1.000 Deals pro Jahr, führt eine gründliche Due Diligence für 25 durch und finanziert jedes Jahr nur eine Handvoll dieser Startups. Wie hat sich das im Jahr 2020 geändert?

JG: Ich würde sagen, dass wir in den letzten fünf Jahren fast einen vollständigen Übergang vollzogen haben. Jetzt sind wir ein datengetriebenes, auf Abschlussarbeiten basierendes Outbound-Unternehmen, bei dem wir uns an Unternehmer wenden, kurz nachdem sie ihre Unternehmen gegründet oder eine Anschubfinanzierung erhalten haben. Die letzten drei Investitionen, die wir getätigt haben, waren alle Beziehungen, die [date back] ein Jahr bis 18 Monate, bevor wir mit ihnen in den eigentlichen Finanzierungsprozess eintraten. Ich denke, das ist erforderlich, um eine Beziehung und die Überzeugung aufzubauen, weil die Finanzierung so schnell erfolgt.

Ich denke, wir werden in diesem Jahr tatsächlich mehr Investitionen tätigen als jemals zuvor in der Unternehmensgeschichte, was für mich erstaunlich ist [considering] COVID. Ich denke, wir haben unsere Fähigkeit, diese Pipeline zu bauen und überzeugt zu sein, wirklich verbessert. In diesem Marktumfeld trägt Zoom tatsächlich dazu bei, die Landschaft zu erweitern, in die wir investieren möchten. Wir sehen wahrscheinlich 50% bis 100%. mehr Unternehmen und versuchen, sie im Laufe der Zeit zu reduzieren und sich wirklich auf die 20 bis 25 zu konzentrieren, auf die wir als Team tiefgreifen wollen.

TC: Was ist für Gründer, die versuchen, Ihr Denken zu verstehen, momentan interessant?

JG: Wir konzentrieren uns als Unternehmen in der Regel auf drei Hauptthemen gleichzeitig und auf eines, das wir als „Coaching-Netzwerke“ bezeichnet haben. Dies ist diese Schnittstelle zwischen KI und maschinellem Lernen und menschlicher Interaktion. Firmen mögen [the sales engagement platform] SalesLoft oder [the knowledge management system] Guru oder Drishti [which sells video analytics for manual factory assembly lines] in diese Kategorie fallen.

Der Zweite [theme] geht tief in spezifischere Branchen ein. Veeva war schon früh das beste Beispiel dafür im Gesundheitswesen und in den Biowissenschaften, aber wir haben jetzt eine mit dem Namen p44 im Transportbereich, die unglaublich gut abschneidet. Doximity ist im Gesundheitsbereich angesiedelt und geht tief wie ein LinkedIn für Ärzte, mit einigen Remote-Gesundheitsfunktionen. Und dann [lending company] Mischung, die im Bereich Finanzdienstleistungen liegt. Diese Unternehmen setzen auf Cloud-Software und beschäftigen sich intensiv mit den wichtigsten Problemen ihrer Branche.

Das dritte Thema [centers around] Heimarbeit. Zoom, was offensichtlich war [among our] Die besten Investitionen sind fast eine Plattform, genau wie Salesforce nach vielen Jahren zu einer Plattform wurde. Wir haben gerade eine Firma namens ClassEDU finanziert, ein Zoom-spezifisches Angebot für den Bildungsmarkt. Schneeflocke wird zur Plattform. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, nicht nur zu versuchen, ein anderes Tool für die Zusammenarbeit zu entwickeln, sondern wirklich tief in einen bestimmten Anwendungsfall oder eine bestimmte Branche einzusteigen.

TC: Was ist ein Unternehmen, das Sie in den letzten Jahren vermisst haben und aus dem Sie Lehren gezogen haben?

JG: Wir haben unsere Halle der Schande. [Laughs.] Ich halte es für gefährlich anzunehmen, dass sich die Dinge genauso entwickelt hätten, wenn wir Investoren in das Unternehmen gewesen wären. Ich glaube, dass die Art von Investoren, die Sie an den Tisch setzen, einen Unterschied in Bezug auf das Ergebnis Ihres Unternehmens macht. Deshalb versuche ich, mich nicht zu sehr mit den verpassten Gelegenheiten zu messen, weil sie vielleicht eine bessere Passform oder einen besseren Investor für sie gefunden haben erfolgreich sein.

Aber Rob Bernshteyn von Coupa war einer, bei dem ich Rob von SuccessFactors kannte [where he was a product marketing VP]und ich habe ihn einfach immer respektiert und gemocht. Und wir haben es immer bei der Bewertung verfolgt. Und ich denke, wir haben es wahrscheinlich mit einer Bewertung von 80 Millionen oder 100 Millionen Dollar abgelehnt [and it’s valued at] 20 Milliarden Dollar heute. Das kann dich nachts wach halten.

Manchmal gibt es im Moment einige Risiken und Bedenken in Bezug auf das Geschäft, und es gibt andere Leute, die bereit sind, aggressiver zu sein, sodass Sie einige dieser Chancen verpassen. Das Schöne an unserem Geschäft ist, dass es kein Nullsummenspiel ist.