Letzten Monat habe ich beschrieben, wie computergestützte textbasierte Analysen dazu beitragen können, Betrug und Täuschung in der Unternehmenskommunikation aufzudecken. Aber welche anderen Erkenntnisse können wir aus dieser Untersuchung von Skandalunternehmen gewinnen?

Wir haben Deception And Truth Analysis (D.A.T.A.) verwendet, um 10 der größten Unternehmensskandale in der jüngeren Geschichte zu untersuchen, und festgestellt, dass die durchschnittliche Vorlaufzeit zwischen unserer textuellen Identifizierung von Täuschung und der öffentlichen Anerkennung eines möglichen Skandals mehr als sechs Jahre betrug.

Unternehmensskandale: Zeit zwischen Textnachweis und öffentlicher Anerkennung

Ticker Unternehmen Größe in US-Millionen Skandaljahr Durchschnittlicher Alarmwert im Vorfeld Durchschnittlicher Alarmwert vor dem Skandal Jahre Warnung
ACC Adelphia 2.300 US-Dollar 2002 -46% -44,8% 2
AIG AIG 3.900 US-Dollar 2005 -30,6% -52,4% 12
CUC Cendant $ 640 1998 -37,9% -48,8% 3
ENRN Enron 74.000 US-Dollar 2001 -87,4% -76,3% 8
HLS HealthSouth 1.400 US-Dollar 2003 -42,2 -27,1% 9
LEH Lehman Bros. 50.000 US-Dollar 2008 -37,2% -3,8% 13
SAGEN Satyam 1.400 US-Dollar 2009 -28,9% -38,4% 6
TYC Tyco International 600 Dollar 2002 -77,1% -81,7% 7
WCOM WorldCom 3.800 US-Dollar 2001 -33,9% -47,9% 4
WM Abfallwirtschaft 6.000 US-Dollar 1997 -39,4% -41,1% 2
Gesamt $ 144.290 Durchschnittlich -40,3% 6.6

Die offensichtliche Frage ist warum. Warum brauchen Regulierungsbehörden und Märkte so lange, um diese Skandale zu erkennen? Und eine Folgefrage: Welche Erkenntnisse aus der textbasierten Analyse können wir nutzen, um diese Skandale früher besser zu identifizieren? Nehmen wir diese der Reihe nach.

Theorie: Es ist das Verhalten

Warum funktioniert D.A.T.A. Täuschung schneller erkennen als akut interessierte Investoren und Aufsichtsbehörden? Nachdem wir eine Weile darüber nachgedacht hatten, entwickelten wir eine Theorie, die sich auf 86,5% reduziert. Dies ist der Prozentsatz der Finanzinformationen, der in Jahresberichten im Text und nicht in Zahlen ausgedrückt wird. Textkommunikation zeigt das Verhalten von Unternehmensführungsteams und dieses Verhalten führt zu dem Ergebnis, das sich in der numerischen Leistung ausdrückt.

6,6 Jahre zwischen dem ersten Anzeichen einer Täuschung und dem Ausbruch des Skandals sind die durchschnittliche Zeitspanne, die ein Unternehmen mit schlechtem Benehmen vortäuschen kann, bis es die Zahlen einfach nicht mehr massieren kann.

Interessant ist, dass die beiden Skandale, die über ein Jahrzehnt gedauert haben, um beide beteiligten Finanzunternehmen anzuerkennen: AIG und Lehman Brothers. Ihre Jahresberichte umfassten Hunderte von Seiten, und die Geschwindigkeit, mit der Geld durch ihre Bilanzen und Gewinn- und Verlustrechnungen floss, war sehr, sehr hoch. Daher dauerte es eine beträchtliche Zeit, bis ihre schlechten Verhaltensweisen und Entscheidungen – die Eingaben – schließlich in den Zahlen oder Ausgaben auftauchten.

Wenn diese Theorie eine gültige Erklärung für diese Vorlaufzeit ist, sollte der Skandal Sprachfingerabdrücke haben, die Anleger entweder als Frühwarnsystem oder als Zweitmeinung über die normale grundlegende Arbeit der Investment-Research-Teams abstauben können.

Sprache, die möglichen Skandal aufdeckt

Nachdem wir die 10 oben genannten Skandale sowie Wirecard und andere neuere Kontroversen untersucht hatten, identifizierten wir fünf Textfingerabdrücke, die sich um mehr als 50% von denen wahrheitsgemäßer Unternehmen unterscheiden.

Skandalwörter und Unternehmenskommunikation

Sprachfingerabdruck Inzidenzrelativ
zum Mittelwert
Wörter, die Freundschaft anzeigen + 56,1%
Wörter, die Risiko anzeigen + 55,9%
Unpersönliche Pronomen + 54,1%
Wörter, die Unterschiede anzeigen -53,6%
Wörter, die eine Aussage negieren + 50,4%

Zusätzlich zur textbasierten Analyse führten wir Einzelgespräche, um besser zwischen Täuschung und Wahrheit zu unterscheiden und einige der pan-kulturelleren Täuschungsverhaltensweisen zu identifizieren, an denen Menschen beteiligt sind. Unsere Ergebnisse stimmten mit denen früherer Lügendetektionsforscher überein Aufgedeckt: Jeder der fünf potenziellen Täuschungsindikatoren, die in der textbasierten Analyse auftauchen, tritt auch in persönlichen Interviews auf.

Lassen Sie uns also etwas tiefer in jeden von ihnen eintauchen.

1. Worte, die Freundschaft anzeigen

Lügendetektionsforscher haben gezeigt, dass Betrüger häufig eine Verschleierung anwenden, um Verwirrung zu stiften. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, Wörter zu verwenden, die häufiger Freundschaft implizieren als die Norm in der Geschäftskommunikation. Täuschende Unternehmen verwenden solche Begriffe laut unserer Analyse 56,1% mehr als der Durchschnitt. Wenn ein Jahresbericht eine Reihe von Begriffen enthält, kann dies ein Beweis für Verschleierung und Täuschung sein.

Aber eine Unterscheidung ist hier entscheidend: Wörter, die auf Freundschaft hinweisen – zum Beispiel „Freund“, „Kumpel“, „Nachbar“ und „Bande“ – unterscheiden sich von freundlichen Wörtern.

2. Riskante Worte

Skandalfirmen bevorzugen Wörter, die ein viel höheres Risiko als das durchschnittliche Unternehmen anzeigen. Dazu gehören Begriffe wie „abgeneigt“, „vermeiden“, „Besorgnis“, „Schwierigkeit“, „verhindern“, „gestoppt“ und so weiter. Diese Art von Wörtern führt bereits dazu, dass Wertpapierforscher in Schwierigkeiten geraten, und wie wir im letzten Artikel betont haben, entfernen Unternehmen diese Art von „Red Flag“ -Wörtern proaktiv aus ihren Jahresberichten.

3. Unpersönliche Pronomen

„Ein anderer“, „jeder“, „jemand“ und „welcher auch immer“ sind die Art von unpersönlichen Pronomen, die unehrliche Unternehmen in viel größerem Umfang verwenden – 54,1% häufiger – als ihre wahrheitsgemäßen Kollegen. Warum bevorzugen sie es, in ihrer Kommunikation unpersönlich zu sein? Forscher theoretisieren, dass sie versuchen, einen emotionalen Raum zwischen sich und denen zu schaffen, die sie irreführen möchten.

4. Wörter, die Unterschiede anzeigen

Lügen ist kognitiv anspruchsvoll. Eine Manifestation davon ist, dass der Lügner während des Aktes der Täuschung oft nicht in der Lage ist, zwischen konkurrierenden Gesichtspunkten in seiner Kommunikation zu unterscheiden, und daher weniger wahrscheinlich Vergleiche zieht. Die Verwendung von Wörtern, die auf Unterschiede hindeuten, ist also ein Hinweis auf Wahrhaftigkeit. Konstruktionen mit gegensätzlichen Gesichtspunkten – „im Vergleich zu anderen Jahren. . . ” – sind Beispiele dafür.

Betrüger haben auch eine Agenda: Ihr Ziel davon zu überzeugen, ihrer bevorzugten Erzählung zu glauben. Es ist unwahrscheinlich, dass sie zwischen anderen Erzählungen unterscheiden, und sie konzentrieren sich eher auf ihre bevorzugte.

5. Wörter, die eine Aussage negieren

Untersuchungen zeigen auch, dass Lügner häufig mehr negative Begriffe verwenden als Wahrsager. Aus diesem Grund haben wir zwischen freundschaftlichen und freundlichen Wörtern unterschieden.

Forscher stellen jedoch nicht immer fest, dass die Betrüger negativer als die Wahrhaftigen sind. Unsere Analyse unehrlicher Unternehmenskommunikation legt jedoch nahe, dass sie dazu neigen, Wörter wie „nicht“, „nie“, „sollte nicht“, „nicht“ und „darf nicht“ mit einem um 50,4% höheren Anteil als der Durchschnitt zu verwenden .

B.Last

Was ist also bei weitem der stärkste Indikator für Täuschung? Die Anzahl der Schimpfwörter in einem Jahresbericht. Obwohl es sich um Raritäten handelt, kommen Schimpfwörter in den Jahresberichten der Skandalunternehmen satte 277,1% häufiger vor als der Mittelwert.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, vergessen Sie nicht, den unternehmungslustigen Investor zu abonnieren.

Alle Beiträge sind die Meinung des Autors. Als solche sollten sie weder als Anlageberatung ausgelegt werden, noch spiegeln die geäußerten Meinungen notwendigerweise die Ansichten des CFA-Instituts oder des Arbeitgebers des Autors wider.

Bildnachweis: Getty Images / Matthias Kulka

Professionelles Lernen für Mitglieder des CFA-Instituts

Mitglieder des CFA-Instituts sind befugt, die erworbenen PL-Credits (Professional Learning) selbst zu bestimmen und selbst zu melden, einschließlich der Inhalte zu Enterprising Investor. Mitglieder können Credits einfach mit ihrem Online-PL-Tracker aufzeichnen.

Jason Voss, CFA

Jason Voss, CFA, konzentriert sich unermüdlich darauf, die Fähigkeit der Anleger zu verbessern, Endkunden besser zu bedienen. Er ist Autor des Finalisten des Business Book of the Year für Vorwortprüfungen, The Intuitive Investor und CEO von Active Investment Management (AIM) Consulting. Zuvor war er Portfoliomanager bei Davis Selected Advisers, L.P., wo er den Davis Appreciation and Income Fund mitverwaltete, um bemerkenswerte Renditen zu erzielen. Voss hat einen BA in Wirtschaftswissenschaften und einen MBA in Finanz- und Rechnungswesen von der University of Colorado.

Ethikerklärung

Meine ethische Aussage ist wirklich sehr einfach: Ich behandle andere so, wie ich behandelt werden möchte. Meiner Meinung nach destillieren alle ethischen Systeme auf diese einfache Aussage. Wenn Sie glauben, dass ich von diesem Standard abgewichen bin, würde ich gerne von Ihnen hören: [email protected]